Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11405/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

Дело N А32-26673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чекиря Л.Н. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-26673/2012 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (далее - ответчик, ООО "Инвестгруп") о взыскании 223 895 рублей 93 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 219 333 рублей 71 копейки, пени в размере 4 562 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 произведена замена истца - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного представителями сторон, просил прекратить производство по делу, представил ходатайство истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 02.09.2014 подписано сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется погасить денежные средства в размере 223 895 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 219 333 рубля 71 копеек и 4 562 рубля 22 копейки пени, в срок до 31.08.2015 года, в соответствии с графиком погашения:

	в срок до	сумма
1.	30.09.2014	20 354,23
2.	31.10.2014	20 354,17
3.	30.11.2014	20 354.17
4.	31.12.2014	20 354,17
5.	28.02.2015	20 354,17
6.	31.03.2015	20 354,17
7.	30.04.2016	20 354,17
8.	31.05.2015	20 354,17
9.	30.06.2015	20 354,17
10.	31.07.2015	20 354,17
11.	31.08.2015	20 354,17

2. Истец отказывается от исковых требований по делу N А32-26673/2012 в полном объеме.

3. Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 92 копеек.

4. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение от 02.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края Широким А.Н. и генеральным директором ООО "Инвестгруп" Богдановым А.А. - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны согласовали, что расходы по оплате госпошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестгруп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 738 рублей 96 копеек.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка взыскания государственной пошлины при утверждении мирового соглашения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 2 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-26673/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 02.09.2014 по делу N А32-26673/2012, заключенное между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Инвестгруп" на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется погасить денежные средства в размере 223 895 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 219 333 рубля 71 копеек и 4 562 рубля 22 копейки пени, в срок до 31.08.2015 года, в соответствии с графиком погашения:

	в срок до	сумма
1.	30.09.2014	20 354,23
2.	31.10.2014	20 354,17
3.	30.11.2014	20 354.17
4.	31.12.2014	20 354,17
5.	28.02.2015	20 354,17
6.	31.03.2015	20 354,17
7.	30.04.2016	20 354,17
8.	31.05.2015	20 354,17
9.	30.06.2015	20 354,17
10.	31.07.2015	20 354,17
11.	31.08.2015	20 354,17

2. Истец отказывается от исковых требований по делу N А32-26673/2012 в полном объеме.

3. Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 92 копеек".

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" в доход федерального бюджета 3 738 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Инвестгруп" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева