Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7504/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-17148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-17148/2014, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМК" (ИНН 3448013819, ОГРН 1023404356502)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМК" (далее - ответчик, ООО "ЛМК") об обязании снести за свой счет строящийся объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17148/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возведение фундамента и бетонных опор свидетельствует о капитальности объекта строительства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛМК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080006:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, площадью 1705 кв.м., на основании зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 15.02.2001 N 3543, цель предоставления земельного участка - для эксплуатации автостоянки.

Ответчик установил на земельном участке фундамент с металлоконструкциями для возведения навеса, необходимого для организации работы автостоянки и хранения автотранспорта.

Истец считает, что указанный объект (фундамент с металлоконструкциями) является недвижимым имуществом, для строительства которого требуется получение разрешения. Отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ..

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В рассматриваемом случае указанные признаки самовольного строительства отсутствуют.

Возведение спорного объекта, являющегося по своей сути бетонным покрытием части земельного участка с металлическими конструкциями для последующего закрепления навеса, осуществлялось ответчиком в соответствии с заключенным договором аренды для эксплуатации автостоянки.

При этом договор аренды от 15.02.2001 N 3543 является действующим и сторонами не расторгнут.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 222 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием

Возведенный ответчиком объект недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ не является, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются.

Заключением ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, а представляет собой сборный металлический каркас (стойки, балки, стропильные конструкции), смонтированный на ленточном фундаменте глубиной залегания до 10 см, и при необходимости может быть перемещен без ущерба его назначению. Указанное доказательство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, администрацией не опровергнуто.

Кроме того, письмом Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 16.04.2014 N 27-03/945 отказано в возбуждении в отношении ООО "ЛМК" дела об административном правонарушении по факту незаконного строительства.

Уполномоченным в сфере строительного надзора органом также сделан вывод о том, что спорное сооружение не является капитальным строением и его возведение не требует получения разрешения на строительство.

Ответчик не осуществлял государственную регистрацию права собственности на спорное сооружение в ЕГРП, также полагая, что произвел улучшение земельного участка для эксплуатации автостоянки без создания недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-17148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова