Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10102/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг": не явились,

от ответчика - Администрации Нижнесергинского муниципального района, Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-11961/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (ОГРН 1069646009707, ИНН 6646012643)

к Администрации Нижнесергинского муниципального района, Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоснабжающая компания п. Атиг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского муниципального района и к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о признании права хозяйственного ведения в отношении перечисленного в предмете иска имущества.

Решением от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации хозяйственного ведения истца на спорное имущество, а также из отсутствия доказательств того, что муниципальное образование при создании предприятия, а в дальнейшем - при передаче его как имущественного комплекса в собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением Главы Нижнесергинского муниципального района N 911 от 15.08.2006 года "О создании муниципального унитарного предприятия (МУП) "Энергоснабжающая компания п. Атиг" предусматривалось совершение юридических действий по закреплению муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, за вновь созданным МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг".

В соответствии с условиями договора N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района и МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 15.08.2006 составляет 8 986 718 рублей 48 копеек. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении к настоящему договору.

Передача (закрепление) имущества за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема - передачи в пятидневный срок с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Решением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу N А60-1437/2010 МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлено движимое и недвижимое имущество, в отношении которого, по мнению истца, он обладает правом хозяйственного ведения, исходя из следующих документов: договор N 4 от 15.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с перечнем имущества, Постановление Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг от 13.03.2012 года N 38 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения"; копии актов приема - передачи имущества от Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района к МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", инвентарные карточки основных средств и Инвентарная опись основных средств.

Конкурсным управляющим истца получены технические и кадастровые паспорта, проведена инвентаризация имущества.

04.09.2013 в связи с обращением конкурсного управляющего истца с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного перечня муниципального имущества и акта приема - передачи к постановлению Главы Нижнесергинского муниципального района N 911 от 15.08.2006 года "О создании муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг", а также иных документов, которые позволили бы однозначно определить объекты недвижимого имущества, переданные на праве хозяйственного ведения указанному унитарному предприятию.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12.07.2007 "О решении в 2008 году вопросов местного значения поселений, образованных в 2004 году на территории Свердловской области, и разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между этими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят", МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", как имущественный комплекс, находившийся в муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района, было передано в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг.

18.08.2009 на основании заявления МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе, сведений об учредителе предприятия.

18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения сведений об участнике юридического лица - истца: прежний участник - Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования; новый участник - Администрация муниципального образования рабочий поселок Атиг.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг от 20.06.2013 года N 90 отменено Постановление Администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг от 13.03.2012 года N 38 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" как изданное с нарушением пункта 2 статьи 113, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, настоящий иск предъявлен с целью дальнейшей регистрации прав на имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей на момент передачи имущества), ст. 8. 1 (в действующей редакции), ст. ст. 113, 131, 215, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" на имущество, переданное ему по договору N 4 от 15.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, Постановления Администрации муниципального образования Рабочий поселок Атиг от 13.03.2012 года N38 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", так и на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что муниципальное образование при создании предприятия, а в дальнейшем - при передаче его как имущественного комплекса в собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг, распорядилось именно спорным имуществом, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Этот вывод явился результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела Акты о приеме передаче здания (сооружения), при этом было выявлено то, что в подавляющем большинстве актов отсутствует указание на дату их составления, дату подписания, на признаки, индивидуализирующие имущество, передаваемое по акту, не указан год передачи. Указанные акты суд первой инстанции признал обладающими недостатками, исключающими возможность идентификации объектов, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения, с объектами, указанными в представленных истцом актах приема - передачи, а также с объектами, указанными в перечнях имущества (Приложения к договору N 4 от 15.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с перечнем имущества), в Постановлении Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг от 13.03.2012 N 38 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения".

Выявлено судом первой инстанции и признано значимым то, что переданные по договору N 4 от 15.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости значились без указания площадей объектов и других индивидуализирующих имущество признаков; представленные истцом документы первичного бухгалтерского учета имеют те же недостатки, препятствующие идентификации имущества; указанные документы относятся к 2009 году, в силу чего не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи имущества при создании предприятия в 2006 году.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и на отсутствие какого-либо распорядительного документа собственника (акт, распоряжение или иной документ) о закреплении спорных объектов за истцом, на то, что конкурсный управляющий МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" обратился с заявлением о возложении на ответчиков обязанности надлежащим образом оформить акты о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в рамках дела N А60-21094/2014 требования о возложении на администрации обязанности совершить юридически значимые действия, поскольку, что заявитель апелляционной жалобы, считает значимым, в рамках рассматриваемого требования об установлении права хозяйственного ведения нельзя обязать администрации предоставить идентифицирующие имущество документы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - кредиторов истца, не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных возражений привлечение к участию в деле кредиторов истца представляется излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-11961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров