Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7539/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-3991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Саратовской таможни Великородного А.П., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 01-08-33/16113, Касимцевой К.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N01-08-33/00191, представителя общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" Горелова М.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (ул. Артиллерийская, д. 7, г. Саратов, 410010, ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу N А57-3991/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Саратовской таможни (ул. Артиллерийская, д. 7, г. Саратов, 410010, ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (проспект Строителей, д. 1, г. Саратов, 410044, ИНН 6453122128, ОГРН 1126453002840),

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" (п/о Новохаритоновский, д. Турыгино, Раменский район, Московская область, 140155),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО "Незабудка", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Саратовская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Незабудка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Саратовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Незабудка" к административной ответственности.

Представитель ООО "Незабудка" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности ООО "Незабудка" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 по 23.12.2013 Саратовской таможней проведена внеплановая выездная проверка ООО "Незабудка" по факту проверки наличия на декларируемых обществом 30.09.2013 по ДТ N 10413070/300913/0004952 товарах и документах объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что 30.09.2013 на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни (г. Саратов, ул. Белоглинская, 117) специалистом по таможенным операциям ООО "Таможенно-Брокерский Центр Клиент" Святуховым Р.С., действующим в рамках договора N ТБК/0651-САР от 11.07.2013 с декларантом ООО "Незабудка", подана декларация на товары N 10413070/300913/0004952 для помещения под таможенную процедуру "импорт" (ИМ 40) товаров для новогодних и рождественских праздников: разноцветные шары из полимерных материалов, предназначенных для украшения новогодних елок, в ассортименте, в том числе: новогодний шар 100 мм Гжель - 960 шт., новогодний шар 100 мм Хохлома - 960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 1 - 960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 2 - 960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 3 - 960 шт., новогодний шар 100 мм Жостово 4 - 960 шт., набор новогодних шаров из 4 штук 75 мм Жостово-Хохлома - 1200 шт., изготовитель: "SHENZHEN XIONG JUN ENTRANCE LIMITED COMPANY", Китай, товарный знак отсутствует" (графа N 31 ДТ). Получателем и декларантом данного товара является ООО "Незабудка" (410044, г. Саратов, проспект Строителей, 1). Отправителем товара является "HONKA PRODUCTS COMPANY LIMITED" Гонконг.

Согласно графы 44 ДТ N 10413070/300913/0004952 при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары в таможенный орган были представлены: договор поставки N 075/Р от 11.03.2013 г., приложение N 1 к контракту N 075/Р от 08.04.2013, счет (INVOICE) от 01.08.2013 N INV201308053, упаковочный лист от 01.08.2013 к счету (INVOICE) N INV201308053.

Исходя из представленных документов установлено, что в наименовании части товара, указанного в графе N 31 ДТ, приложении N 1 к договору поставки N 075/Р от 08.04.2013, счете (INVOICE) от 01.08.2013 N INV201308053, упаковочном листе от 01.08.2013 г. к счету (INVOICE) N INV201308053 имеются обозначения: ГЖЕЛЬ, ХОХЛОМА, ЖОСТОВО 1, ЖОСТОВО 2, ЖОСТОВО 3, ЖОСТОВО 4, ЖОСТОВО-ХОХЛОМА, Gzhel, Hohloma, Zhostovo 1, Zhostovo 2, Zhostovo 3, Zhostovo 4, Zhostovo-Hohloma.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Саратов) ЭКС-региональный филиал г. Н. Новгород ЦЭКТУ ФТС N 48СР-2013 от 08.11.2013 обозначения, содержащиеся в графе N 31 ДТ 10413070/300913/0004952; приложении к договору поставки N 075/Р от 11.03.2013 ORDER N 1 от 08.04.2013 в графах 1-6, 9 таблицы; инвойсе N INV201308053 от 01.08.2013 в позициях, обозначенных кодами 020272, 020316, 020315, 020345, 020346, 020351, 020137; упаковочном листе к инвойсу N INV201308053 от 01.08.2013 в позициях, обозначенных кодами 020272, 020316, 020315, 020345, 020346, 020351, 020137, являются объектами интеллектуальной собственности, описанными в свидетельствах наименований мест происхождения товаров N RU2/2, N RU 13/I, N RU 47/2 и сходными до степени смешения с НМПТ N RU 2/2, N RU 13/1, N RU 47/2.

Исключительное право на использование наименования места происхождения товара - "Гжель" принадлежит ЗАО "Объединение Гжель" согласно свидетельству N 0002/2 от 26.08.1994.

По результатам проверки составлен Акт N 10413000/400/231213/А0090 от 23.12.2013.

17.12.2013 Саратовской таможней в отношении ООО "Незабудка" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.12.2013 товаросопроводительные документы ООО "Незабудка", а именно: копия заказа N 1 (ORDER N 1) от 08.04.2013 года к договору поставки N 075/Р от 11.03.2013, копия упаковочного листа от 01.08.2013 к инвойсу N INV201308053, копия инвойса от 01.08.2013 г. N INV201308053, в которых содержатся обозначения "ГЖЕЛЬ" и "Gzhel", были изъяты Саратовской таможней для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта АНО "Соэкс-Волга" N 026-005-01-00040 от 17.02.2014 обозначения "ГЖЕЛЬ" и "Gzhel", содержащиеся в изъятых у ООО "Незабудка" документах: копии заказа N 1 (ORDER N 1) от 08.04.2013 к договору поставки N 075/Р от 11.03.2013, копии упаковочного листа от 01.08.2013 к инвойсу N INV201308053, копии инвойса от 01.08.2013 N INV201308053, а также в ДТ N10413070/300913/0004952 являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товаров "ГЖЕЛЬ", зарегистрированном по свидетельству N RU 2/2. Вышеуказанные изъятые документы обладают признаками контрафактности в части использования обозначений "ГЖЕЛЬ" и "Gzhel".

17.02.2014 в отношении ООО "Незабудка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путём обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путём обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно статье 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьёй 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьёй 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из указанных правовых норм, незаконное использование зарегистрированного в установленном законом порядке наименования места происхождения товара влечёт ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом товар, ввезённый по документам ДТ 10413070/300913/0004952, приложение к договору поставки N 075/Р от 11.03.2013 ORDER N 1 от 08.04.2013, инвойс N INV201308053 от 01.08.2013, упаковочный лист к инвойсу N INV201308053 от 01.08.2013, не является контрафактным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Саратовской таможни пояснил, что предметом административного правонарушения по настоящему делу являются документы, которые и подлежат конфискации.

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений предусмотрена для однородных товаров.

Саратовская таможня в обоснование своей позиции ссылается на заключение таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Саратов) ЭКС - региональный филиал г. Н.Новгород ЦЭКТУ ФТС N 49СР-2013 от 02.12.2013, из которого следует, что один вид товара "Елочное украшение - шар арт. 020272" (часть товара N 1, помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в соответствии с ДТ N10413070/300913/0004952) является однородным с товарами, описанными в свидетельстве НМПТ NRU2/2. Остальные товары особыми свойствами не обладают.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Свидетельство наименования места происхождения товаров N RU 2/2 "ГЖЕЛЬ" содержит вид и описание особых свойств товара - керамика (фарфор, майолика) художественного и утилитарно-декоративного назначения: вазы, шкатулки, кумганы, подсвечники, пудреницы, броши, сахарницы, конфетницы, масленки, кружки, наборы посуды, наборы досок, штофы, скульптуры малых форм и фигурки, часы (настенные, настольные и каминные), печи и камины, осветительные приборы (люстры, бра, настольные лампы), зеркала.

Вместе с тем товар, ввозимый ООО "Незабудка" на территорию Российской Федерации по спорным документам, является елочными украшениями. Данный вид товара не указан в свидетельстве наименования места происхождения товаров N RU 2/2.

Исходя из исследовательской части заключения N 49СР-2013 от 02.12.2013, специалист считал, что елочные украшения являются однородными в категориях "род (вид)" и "назначение товаров" с товарами, производимыми ЗАО "Объединение Гжель". При этом специалист считал тождественными понятия "елочное украшение" и "предметы интерьера". Однако товар "елочное украшение" не относится к товарам, указанным в свидетельстве N RU 2/2 "ГЖЕЛЬ".

В свою очередь, выводы специалиста о том, что рисунок на внешней поверхности товара "елочное украшение" имеет сходство с широко известной росписью, применяющейся в гжели, сделаны субъективно, без ссылок на характерные черты рисунков, применяющихся художественных методов и т.п.

Кроме того, особым свойством товаров, в отношении которых ЗАО "Объединение Гжель" обладает правом на использование наименования места происхождения товара "ГЖЕЛЬ", является материал их изготовления - керамика (фарфор, майолика). В то время как принадлежащие ООО "Незабудка" ёлочные украшения изготовлены из полимерных материалов, а не из керамики.

Таким образом, ввезённые на территорию Российской Федерации по спорным документам товары, не является однородными с товарами, на которые зарегистрировано наименование места происхождения товара, поскольку не по одному из основных признаков однородности товаров указанные товары не совпадают.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку вменяемая норма КоАП РФ предусматривает ответственность только в случае использования наименования места происхождения в отношении однородных товаров, а применительно к настоящему делу однородность товаров не установлена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку подлинные документы у ООО "Незабудка" не изымались и находятся у общества, оснований для возврата копий документов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу N А57-3991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу N А57-3991/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской