Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-7732/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-39622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИП Э.С. Эдеева: Обухов А.Ю. по доверенности от 23.04.2013,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Суркова Г.А. по доверенности от 25.09.2013 N 38, Скворцов А.Е. по доверенности от 01.09.2014 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-39622/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Эдеева Эседуллы Султанмурадовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдеев Эседулла Султанмурадович (далее - ИП Э.С. Эдеев, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2013 N 929 (т.1, л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Эдеевым Э.С. представлено ходатайство об уточнения предмета спора, согласно которому заявитель просит решение налогового органа признать в полном объёме за исключением доначисления НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 13 972 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены (т.26, л.д. 116-122).

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 по 11.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки было вынесено решение от 17.05.2013 N 929 "О привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю доначислены налоги в сумме 7 649 967 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в сумме 2 060 385 руб. 00 коп., ЕСН за 2009 год в размере 32 391 руб. 00 коп. НДС в сумме 5 557 191 руб. 00 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122 и 123 НК РФ в размере 884 292 руб. 00 коп., также начислены пени в размере 2 033 813 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, 13.06.2013 решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Московской области.

В связи с отсутствием решения по жалобе и истечением срока для его принятия, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы налогового органа, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Релкомстрой".

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 01 сентября 2014 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 сентября 2014 года.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При этом в период действия ЕСН в 2009 пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г.

N 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что "разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.".

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Освобождение от налогообложения нормы не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (пункт 7 статьи 149 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса (пункт 2 статьи 156 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что при оказании предпринимателем на основе агентского договора посреднических услуг по реализации цемента, данный налогоплательщик должен определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно агентскому договору N 2009/472/А от 15.03.2009 заключенному с ООО "РелкомСтрой", в соответствии с которым Эдеев Э.С. берёт на себя обязательство по поручению общества совершать от его имени и за счет ООО "РелкомСтрой" действия по закупки и реализации "портландцемента".

В соответствии с пунктами договора ООО "РелкомсСтрой" обязан:

- наделять ИП Эдеева Э.С. необходимыми средствами для закупки товара;

- направлять ИП Эдееву Э.С. письменные поручения о заключении договоров с третьими лицами на закупку либо реализацию товара.

Согласно представленных отчетов агента ИП Эдеев Э.С. произвел реализацию цемента в следующих размерах:

Период.	Общая сумма от проданного агентом цемента в т.ч. НДС, руб.	Количество проданного цемента, тонны	Вознаграждение агента в т.ч. НДС, руб. (20 руб.* Количество проданного цемента)
01.01.2009-31.03.2009	4 142 070,50	1 083,32	21 666,40
01.04.2009-30.06.2009	6 363 309,40	1 385,30	27 706,00
01.07.2009-30.09.2009	5 959 310,00	1 612,73	32 254,60
01.10.2009-31.12.2009	2 971 376,00	854,34	17 086,80
Итого за 2009 год	19 436 065,90	4 935,69	98 713,80
01.01.2010-31.03.2010	853 762,17	229,04	4 580,80
01.04.2010-30.06.2010	3 130 534,50	992,80	19 856,00
01.07.2010-30.09.2010	8 029 639,01	1 877,66	37 553,20
01.10.2010-31.12.2010	5 173 191,88	1 600,65	32 013,00
Итого за 2010 год	17 187 127,56	4 700,15	94 003,00

По данным квитанций к приходно-кассовым ордерам и чекам ККМ ИП Эдеев Э.С. внес в кассу ООО "РелкомСтрой":

- 2009 году - 4 200 000 руб. (чеки ККМ с заводским N 00100059);

- 2010 году - 22 650 000 руб. (чеки ККМ с заводским N 20496172).

Как следует из анализа банковской выписки по расчетному счету и кассы ИП Эдеева Э.С. проверкой установлено, что денежными средствами ИП Эдеева Э.С. ООО "РелкомСтрой" не наделял, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что условия договора носят формальный характер и не отражают реальности хозяйственных отношений ИП Эдеева Э.С. с ООО "РелкомСтрой".

Суд приходит к выводу о том что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операции заявителя ООО "РелкомСтрой" и реального несения расходов в виде выплаты обществу полученной выручки от реализации.

В ходе налоговой проверки, а также в обоснование заявленных требований, в материалы дела ИП Эдеевым Э.С. представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "РелкомСтрой", в частности: товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на принятие средств (том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-150, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-150, том 15 л.д. 1-150, том 16 л.д. 1-150, том 17 л.д. 1-150, том 18 л.д. 1-150, том 19 л.д. 1-150, том 20 л.д. 1-150, том 21 л.д. 1-150, том 22 л.д. 1-130, том 23 л.д. 39-57), книга учета расходов и доходов ИП за период с 2009 по 2011 года (том 23 л.д. 58-141), договор от 05.10.2009 с ОАО "Щуровский цемент" (том 23 л.д. 142-150) и др.

Не подтверждены доводы инспекции относительно неуплаты налога на доходы в связи с занижением налоговой базы за 2009 год в сумме 130 789 руб., неуплаты единого социального налога за 2009 год в сумме 32 391 руб., и неуплаты налога на доходы в связи с занижением налоговой базы за 2010 год в сумме 670 921 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом был получен ответ из ИФНС России N 18 по г. Москве, из которого следует, что ООО "РелкомСтрой" состоит на налоговом учёте в инспекции, налоговая отчётность была представлена за 4 квартал 2010 года, то есть в период действия договора данная организация не только состояла на налоговом учёте, но, и сдавала отчёты.

Также налоговым органом направлен запрос о предоставлении дубликатов документов по взаимоотношениям с ООО "РелкомСтрой" (акты сверки расчётов, документы по отгрузке, договоров, книги продаж за 2009, 2010, 2011 год)

Как следует из текста обжалуемого решения, по исх. N 6880 от 18.02.2013 г. документы были получены, при этом налоговый орган не указывает, что какие-либо из истребованных документов представлены не были.

Налоговым органом получены выписки из АКБ "ФЬЮЧЕР", из которых следует, что в адрес ООО "РелкомСтрой" поступали денежные средства от ИП Эдеева, а ООО "РелкомСтрой" перечисляло денежные средства за цемент ОАО "Щуровский цемент". Содержаться сведения об отгрузках цемента ОАО "Щуровский цемент" в адрес ООО "РелкомСтрой" за 2009 год, и данные об автотранспорте, на котором принадлежащий ООО "РелкомСтрой" цемент доставлялся ИП Эдееву.

По данным налогового органа несколько ККМ с заводским номером 00100059 были зарегистрированы за иными лицами, среди которых ООО "РелкомСтрой" не значится и сняты с учета. Сведения по ККМ с заводским номером 20496172 в федеральной базе отсутствуют.

Однако, отсутствие у налогового органа данных о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО "РелкомСтрой" N 20496172 N 0100059, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить, кому принадлежит тот или иной образец ККТ, каких-либо претензий по самой форме кассовых чеков налоговый орган не имеет.

Тот факт, что ККМ 20496172 не поставлена на учет является основанием для привлечении к ответственности ООО "РелкомСтрой", при этом для заявителя никаких юридических последствий не влечет.

Налоговый орган ссылается на то, что во всех счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП Эдеевым Э.С. в подтверждение данных агентских отчетов, наличествуют следующие реквизиты:

Продавец: ИП Эдеев Э.С;

Адрес: 140414, г. Коломна, ул. Советская, 58,60;

Грузоотправитель и его адрес ИП Эдеев Э.С, 140414, г. Коломна, ул. Советская, 58,60.

В договорах поставки, заключенных ИП Эдеевым Э.С. с покупателями, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных по агентскому отчету за 1 квартал 2009 года, а также за другие периоды 2009, 2010 годов, ИП Эдеев Э.С. действует на основании свидетельства о государственной регистрации и именуется "Поставщиком". По мнению налогового органа, нет доказательств, подтверждающих, что ИП Эдеев Э.С. выступает в качестве агента ООО "РелкомСтрой".

С указанным доводом суд не может согласиться, так как доказательством того, что договор N 2009/472/А от 15.03.2009, заключенный с ООО "РелкомСтрой", является агентским, следует из самого содержания договора, согласно которому по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Указанная юридическая конструкция полностью соответствует ч. 1, ст. 1005 ГК РФ, следовательно, в данном случае ООО "РелкомСтрой" является принципалом, в то время как ИП Эдеев Э.С. выступает агентом.

При этом то, что представленные товарные накладные и счета-фактуры содержат указание на предпринимателя как на поставщика, связано с заполнением обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 действующего на тот момент Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом не принимается, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что ООО "РелкомСтрой" не мог осуществлять поставку в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, помещений, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

При анализе выписок ОАО Банк "Возрождение" исх. N 870/087 от 11.03.2012 г. налоговый орган пришёл к выводу о том, что доход предпринимателя Эдеева Э.С. составил: в 2009 году - 10 141 321 рубль, в том числе НДС в 2010 году- 35 130 282 рубля, в том числе НДС в 2011 году -75 010 233 рубля, в том числе НДС. При этом расчет указанных сумм не представлен.

При этом, инспекция не поясняет, что это был за анализ выписок.

Не содержится в тексте решения данные о том, какие фискальные отчёты были сняты с ККМ, зарегистрированной за ИП Эдеевым Э.С., и как эти отчёты повлияли на определение размера доходов.

Согласно представленных отчётов агента в 2009 году ИП Эдеев Э.С. реализовал по агентскому договору цемента на 19 436 065,90 рублей, а в 2010 году на сумму 17 187 127,56 рублей.

При указании в решении о недобросовестности налогоплательщика и фиктивном характере договора, то в доход налогоплательщика должна быть включена вся эта сумма. Однако в оспариваемом акте налоговый орган ссылается на занижение доходов:

в 2009 году на 4 351 896 руб. без НДС и в 2010 году на 21 631 280 руб. без НДС. При этом из решения также следует, что по данным квитанций к приходно-кассовым ордерам и чекам ИП Эдеев Э.С. внес в кассу ООО "РелкомСтрой": - в 2009 году - 4 200 000 руб. - в 2010 году - 22 650 000 руб.

Налогоплательщику вменяются нарушения, связанные с договорными отношениями с ООО "РелкомСтрой". За 2010 году стоимость всего цемента, реализованного по агентскому договору, составила 17 187 127, рублей, в т.ч. НДС. Налоговый орган вменяет налогоплательщику получение на расчётный счёт не включенного в отчёты дохода в размере 21 631 280 рублей без НДС, при этом в обжалуемом решении ссылок на нарушения при взаимоотношениях с другими контрагентами не содержится.

Налоговым органом не доказано доначисление налогов по данному основанию, поскольку проверить каким образом налоговый орган выявил указанную сумму, не представляется возможным.

Кроме того, по правилам бухгалтерского учета, разница между полученными активами (в данном случае выручкой, полученной агентом) и суммой выплат контрагенту за эти активы (в данном случае выплатами принципалу) образует кредиторскую задолженность заявителя перед комитентом. Кредиторская задолженность может представлять собой доход заявителя лишь в строго определенных НК РФ случаях, например, при истечении срока исковой давности, прощении долга и т.п.

В данном случае налоговый орган не указал причин, позволяющих перевести кредиторскую задолженность в доход заявителя. Кроме того, при расчете указанной суммы налоговым органом не учтено, что кредиторская задолженность образуется в результате всех выплат, сделанных комиссионером в интересах комитента, а также учета комиссионного вознаграждения комиссионера.

Указанная налоговым органом сумма не является доходом, а кредиторская задолженность агента перед принципалом была полностью оплачена.

Довод инспекции об отсутствии факта поставки цемента со ссылкой на то, что представленный ИП Эдеевым Э.С. договор заключен 15.03.2009, а отгрузки осуществлялись 11.01.2009, не может свидетельствовать о том, что поставка неоуществлена. Указанные действия не противоречат ГК РФ, и налоговым органом не указаны нормы, которые могли быть нарушены предпринимателем в данном случае.

Судом так же не принимается довод налогового органа о неполной уплате налога на доходы в связи с занижением налоговой базы за 2011 год в сумме 1 258 675 руб.

Налоговый орган своё решение в указанной части мотивировал тем, что налогоплательщик все товары, полученные им по данным книг покупок в 2011 году в размере 62 294 063,92 рубля включил в состав материальных затрат при исчислении налоговой базы по налогу на доходы за 2011 год.

Инспекция ссылается на то, что не все товары, приобретаемые налогоплательщиком в 1, 2, 3, 4 квартале 2011 года, отгружены налогоплательщиком в полном объёме. Налоговым органом проведён расчет стоимости неотгруженных товаров в размере 9 682 117 рублей (951 089 + 4 647 287 + 1 350 638 + 2 733 103), и начислен налог на доходы за 2011 год в сумме 1 258 675 рублей.

Налоговым органом налогоплательщику по данному эпизоду вменяется нарушение ст. 210 НК РФ. Вместе с тем, данная статья является общей и содержит отсылочные нормы на ст. 212 -221 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, оплата приобретённого цемента, что не оспаривается налоговым органом, является основанием для включения расходов в состав материальных затрат.

Судом так же не принимается доначисления по НДС в сумме 5 557 191 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, неправомерное занижение налоговой базы по НДС и его неполная уплата вменяются налогоплательщику налоговым органом исходя из того, что по мнению налогового органа, по агентскому договору уплата НДС должна быть возложена на налогоплательщика, так как инспекцией ставится под сомнение реальность агентского договора.

Данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В отношении ЕСН п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговой базой по НДФЛ, ЕСН, НДС является сумма агентского вознаграждения, поскольку именно агентское возражение является налоговой базой по указанным видам налогов.

Проанализировав данные по отгрузкам в адрес ИП Эдеева Э.С. в 2009, 2010 годах и данные по отгрузкам в адрес ООО "РелкомСтрой" в 2009, 2010 годах налоговый орган указывает, что цемент, отгружаемый в адрес ИП Эдеева Э.С, вывозился самовывозом машинами с номерами:

- С 800АТ 50 - владелец Сухова М.Ю., адрес: г. Коломна, ул. К.Либкнехта, д.36, кв. 26;

- О 532 УО 90 - владелец Эдеев Э.С., адрес: г. Коломна, ул. Советская, д. 58, кв. 60;

- М 092 РА 150 - владелец Каркач В.А., адрес: г. Коломна, ул. Спартаковская, д. 34;

- О 465 КТ 150 - владелец Шумов С.В., адрес: г. Коломна, ул. 1-ая Заводская, д.8;

- А 829 НК 150 - владелец Маилова Д.Г., адрес: г. Коломна, проезд Мичурина, д.8;

- К 210 НН 190 - владелец Маилова Д.Г., адрес: г. Коломна, проезд Мичурина, д.8.

Водители, которые работали на всех перечисленных машинах, по месту жительства состоят на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

Цемент, отгружаемый в адрес ООО "РелкомСтрой", вывозился так же самовывозом, машинами с теми же номерами и водителями.

Инспекция в обжалуемом акте ссылается на то, что в адрес ИП Эдеева Э.С. и в адрес ООО "РелкомСтрой" цемент вывозили одни и те же машины, одни и те же водители, а так же сам ИП Эдеев Э.С., следовательно цемент получен предпринимателем.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделки, либо о её фиктивности, не могут являться доказательствам взаимозависимости лиц.

Суд не может согласится так же с доводом налогового органа о том, что ИП Эдеев Э.С. включил в материальные затраты 2010 года на 138 976,45 руб. по приобретенному, но не отгруженному им цементу по состоянию на 31.12.2010 года.

Из таблиц расчета в частности НДФЛ, приведенного в резолютивной части решения инспекции, не усматривается, что в основу выводов налогового органа включены материальные затраты по приобретенному, но неотгруженному цементу. Одновременно на листе 14 оспариваемого решения (том 1 л.д. 64) налоговый орган ссылается на неправомерное занижение расходов, повлекшее занижение налоговой базы по ЕСН.

Также судом не принимается довод налогового органа, о том, что ИП Эдеевым Э.С. отгружался цемент с другими характеристиками, отличными от тех, отгруженного ОАО "Щуровский цемент" в адрес ООО "РелкомСтрой". Указанный довод налогового органа о несоответствии характеристик цемента без привлечения специалиста или эксперта для проведения данного действия в порядке ст. ст. 95, 96 НК РФ не является достоверным доказательством и основан на предположениях.

Иных доказательств фиктивности договора инспекцией не представлено.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции КС РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Так, согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принимаются показания Симоновой Е.Г., отраженные в протоколе от 06.02.2013 N 13/1 (том 23 л.д. 26-44), относительно того, что Симонова Е.Г. (на момент правоотношений Семёнова Е.Г.) никогда не была ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "РелкомСтрой", никогда не подписывала предъявленные ей договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки от ООО "РелкомСтрой".

Ссылка налогового органа на протокол допроса Семёновой Е.Г., не может быть принята во внимание, поскольку, исследуя представленные доказательства налогового органа, суд приходит к выводу о том, что Семёновой Е.Г. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, и ее подпись была удостоверена нотариально на заявлении, и документы в регистрирующий орган были предоставлены ими лично (так как, начиная с 2007 года, налоговые органы не принимают документы на регистрацию по доверенности).

Кроме того, налогоплательщик не обязан проводить экспертизу подписи в счетах-фактурах контрагента, а налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в вычете НДС и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, только на том основании, что выставленные контрагентами счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе комитента, запросив копии документов, подтверждающих статус юридического лица и его правоспособность (копии свидетельств, выписку из ЕГРЮЛ).

Получение от принципала регистрационных документов является подтверждением того, что налогоплательщик проявил разумную осмотрительность и осторожность и убедился в правомочиях генерального директора на подписание первичных документов.

Указанными обстоятельствами опровергается факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказана вся совокупность условий, содержащихся к Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в связи с чем, решение налогового органа подлежит отмене в обжалуемой части.

Довод инспекции о нарушении заявителем досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Налоговый орган не принял во внимание положения части 1 НК РФ, действующего на момент вынесения оспариваемого решения. Изменения в часть 1 НК РФ, которые подробно регламентируют процесс подачи апелляционной жалобы, были внесены Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ. На момент подачи жалобы Налоговый кодекс не обязывал суды рассматривать дела о признании недействительными решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности только при условии, что вышестоящий налоговый орган принял по жалобе решение. Законодательство лишь обязывало налогоплательщика пройти предусмотренную законом процедуру досудебного обжалования.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, действующая на момент подачи жалобы редакция НК РФ не предусматривала обязательное получение результата рассмотрения жалобы, необходимо было лишь обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-39622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов