Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-8530/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-11692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Насосный завод", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-11692/2014,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 564 344 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2013 года на основании ст. 153, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.05.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера задолженности до 471 999 руб. 76 коп. за декабрь 2013 г. (л.д. 56, 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Насосный завод" взыскан основной долг в размере 471 999 рублей 76 копеек и 12 439 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель полагает, что сумма государственной пошлины, взысканная в пользу истца, исчислена неверно.

Истец, ОАО "Насосный завод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в декабре 2013 года оказал услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов МУП "Екатеринбургэнерго", что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по передаче ответчику тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела, в частности карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 г. N 206-ПК, в размере 97,55 руб./Гкал.

Наличие у ответчика задолженности по оплате указанных услуг за декабрь 2013 г. в размере 471 999 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период; отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неверное определение судом размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго", что не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском о взыскании 564 344 руб. 90 коп. ОАО "Насосный завод" уплатило государственную пошлину в размере 14 286 руб. 90 коп., согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. (564 344 руб. 90 коп. - 200 000 руб.) * 2% +7000 = 14 286 руб. 90 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина за подачу иска, исходя из уточненной суммы задолженности (471 999 руб. 76 коп.), составляет округлённо 12 440 рублей (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 439 руб. 10 коп. правомерно отнесены судом на ответчика. То обстоятельство, что с ответчика взыскана сумма в возмещение расходов по госпошлине на несколько копеек меньше, при том, что из федерального бюджета к возврату сумма определена верно, не нарушает прав ответчика. Истец в данной части решение не обжалует. Неточность расчёта суда на несколько копеек в пользу ответчика не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Подобные неточности подлежат устранению судом, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 179 АПК РФ. Указание на данный недостаток ответчиком, как на единственный довод апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах свидетельствует о намерении ответчика, злоупотребляющего процессуальными правами, необоснованно продлить время вступления в законную силу по существу верного решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учётом неисполнения ответчиком требований определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и от 17.07.2014 по предоставлению надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или позволяющих произвести её зачёт, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-11692/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский