Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-8162/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-9246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Наберухин С.И. по доверенности N 26-АС/2014 от 10.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-8162/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2014 года по делу N А27-9246/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах (далее по тексту - заявитель, административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - ООО "Розница К-1", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения; основания для проведения проверки у заявителя отсутствуют, не соблюден порядок ее проведения, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 года N 592- ВН Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Розница К-1", расположенного по юридическому адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, и фактическому адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, 6 - магазин "Мария - Ра".

В ходе проведения проверки отобраны образцы молочной продукции, находящейся на реализации: масло Крестьянское сладко-сливочное, несоленое, сорт высший, "Коровкино", массовая доля жира 72,5%, дата производства и дата фасовки 10.03.2014 года, в потребительской упаковке (полимерный контейнер) 200г, количество образца (пробы) - 3 ед. по 200 г., партия 40 ед. по 200 г, срок годности 35 суток при температуре 3+/-2С, произведено: ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (Россия, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63); молоко питьевое пастеризованное, маложирное, массовая доля жира 2,5%, "Молочная сказка", дата производства 24.03.2014 года (2), срок годности 7 суток при температуре 4+/-2С, в потребительской упаковке (пакет) 900 г., количество образца (пробы) - 6 ед. по 900 г., партия 25 ед. по 900 г., произведено: ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (Россия, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63).

Образцы указанной продукции по протоколу о взятии проб и образцов от 25.03.2014 года отобраны для проведения лабораторных исследовании, испытаний и проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы N 13 от 25.03.2014 года).

Из заключения эксперта от 11.04.2014 года N 99/001-ОГП, протокола лабораторных испытаний от 03.04.2014 года N 3024) следует, что продукция: масло Крестьянское сладко-сливочное, несоленое, сорт высший, "Коровкино", не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (изменения N 163-ФЗ от 22.07.2010 года) статья 25, и. 8 пп. 3 (жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока); ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" п. 4.1.8, ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" п. 5.1.7, приложение А (жировая фаза исследованного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока).

В исследованном образце продукции установлено: повышение содержания линолевой жирной кислоты (8.5+/-0.7 при норме 3.0 - 5.5); границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жиро олеиновой к миристиновой (4.7 при норме 1.6 - 3.6), линолевой к миристиновой (1.3 при норме 0.1 -0.5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (0.8 при норме 0.4 - 0.7) исследованного образца выше нормируемых (протокол лабораторных испытаний от 03.04.2014 года N 3024).

По результатам проведенной экспертизы N 100/001-ОГП от 11.04.2014 года заявителем установлено, что продукция: молоко питьевое пастеризованное, маложирное, массовая доля жира 2,5%, "Молочная сказка", не соответствует требованиям Федеральному закону от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (изменения N 5 163-ФЗ от 22.07.2010) статья 17 п. 1, ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия" (с изменениями N1) п. 5.3.

В исследованном образце продукции установлено: фактическая массовая доля белка (1.99+/-0.06)% ниже величины допустимого уровня (не менее 2.8%); фактическая плотность (1027.0+/-0.5) кг/мЗ ниже величины допустимого уровня (не менее 1028.0 кг/мЗ); фактический СОМО (7.8+/-0.4)% ниже величины допустимого уровня (не менее 8.2%).

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы Территориальным отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014 года N 138.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

Статьей 4 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99 процентов, которое произведено из сливочного масла путем вытапливания жировой фазы и имеет специфические органолептические свойства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

Как следует из положений пункта 44 статьи 4 Закона N 88-ФЗ, масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 3 части 8 статьи 25 Закона N 88 при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с пунктом 5.1.7 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

В соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2994, если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумма) выходит за установленные границы соотношений, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами не молочного происхождения.

Между тем материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию молочной продукции с нарушением требований Технического регламента, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Указанные нарушения зафиксированы протоколами о взятии проб и образцов от 25.03.2014 года, определением о назначении экспертизы N 13 от 25.03.2014 года, протоколами лабораторных испытаний N 3023 от 02.04.2014 года, N 3024 от 03.04.2014 года, экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) N 9901-ОГП от 11.04.2014 года, N 100/001-ОГП, протоколом по делу об административном правонарушении N 138 от 21.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что за физико-химические показатели несут ответственность производители молочных продуктов, которые поставляют готовую продукцию, предоставляют Обществу сертификаты, так как диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта ответственности, в том числе, и продавцов продукции, не соответствующей Техническому регламенту.

Доказательств осуществления производственного контроля по проверке качества (физико-химические показатели) молочной продукции и сливочного масла апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о применении к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена административным органом без наличия оснований, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, поскольку проверка проводилась на основании приказана Территориального отдела, с которым Общество ознакомлено.

В рассматриваемом случае в направленном Обществу распоряжении указана вся необходимая информация, предусмотренная частью 2 статьи 14 Федерального закона ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе реквизиты приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (дата, номер, наименование).

При этом действующим законодательством не предусмотрено предоставление приказа (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) отдельным документом, его реквизиты указаны в распоряжении.

В период после получения уведомления о проведении внеплановой проверки, во время проведения внеплановой проверки возражений, ходатайств, запросов о дополнительной информации от юридического лица в адрес Территориального отдела не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена Территориальным отделом неправомерно, поскольку не была согласована с прокуратурой, несостоятелен но следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с органами прокуратуры согласовываются только проверки:

- при возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10);

- при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10);

Следовательно, проверка, проводимая в данном случае на основании распоряжения от 18.03.2014 года N 592-ВН, не должна согласовываться с органами прокуратуры.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.

Как следует из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем из имеющихся материалов дела усматривается, что отбор проб произведен в рамках проводимой внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-9246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.