Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2550/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение от 11.06.2014 по делу N А63-2839/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167,

к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м для размещения магазина, в районе жилого дома N 229 по улице Пальмиро Тольятти, земельного участка площадью 30 кв.м для разрешения торгового павильона в районе автобусной остановки "Торговый центр", по улице Подстанционной, земельного участка площадью 350 кв.м для размещения открытой стоянки автотранспорта в районе, в районе здания N 45 по улице Пальмиро Тольятти, земельного участка площадью 1 605 кв.м для размещения автостоянки, по Кисловодскому шоссе, 22. Также просит обязать провести торги на право заключения договоров аренды.

Решением от 11.06.2014 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании договора от 30.12.2013 N 126/13, который 04.02.2014 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за N 26-26-28/008/2014-161, земельный участок для размещения автостоянки площадью 1 605 кв.м, по Кисловодскому шоссе, 22, был передан в аренду. По договору от 20.12.2013 N 123/13 земельный участок для размещения открытой стоянки автотранспорта в районе площадью 350 кв.м, в районе здания N 45 по улице Пальмиро Тольятти, был передан в аренду. Договор прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК 29.01.2014 за N 26-26-28/008/2014-062.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, и порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В пунктах 2 - 6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий или недействительным ненормативного акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка не восстанавливает нарушенное право заявителя при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административная процедура исполнена), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В данном случае признание незаконным бездействия администрации по принятию решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом учтено, что договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в этой связи признание судом недействительным оспариваемого бездействия без разрешения спора о признании недействительными договоров аренды спорных земельных участков не внесет определенность в гражданские правоотношения, являющиеся основной целью судебной защиты по смыслу статей 4, 12 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав на спорные земельные участки, следует признать, что обращение предпринимателя в суд в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, является ненадлежащим способом защиты.

Вместе с тем по требованию предпринимателя к администрации в отношении договоров аренды земельного участка для размещения магазина площадью 100 кв.м, в районе жилого дома N 229 по улице Пальмиро Тольятти и земельного участка для размещения торгового павильона в районе автобусной остановки "Торговый центр" площадью 30 кв.м, по улице Подстанционной (далее - земельные участки площадью 100 кв.м и 30 кв.м), установлено следующее.

Процедура предоставления земельных участков площадью 100 кв.м и 30 кв.м начата по заявлениям Авакяна Э. Г. и Баранова А. В. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации - предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Процедура предоставления земельного участка для строительства оканчивается или принятием постановления о предоставлении земельного участка и заключением договора аренды, или проведением торгов и заключением договора аренды.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 31.12.2013 установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" город-курорт Пятигорск Ставропольского края наделен статусом городского округа.

Согласно сведениям официального сайта администрации города-курорта Пятигорск и правовых баз Консультант+, пояснений представителя заинтересованного лица, а также письма председателя Думы города Пятигорска Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска не утверждались.

Таким образом с 31.12.2013 и до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорск у администрации отсутствовало и отсутствует право на совершение действий по предоставлению земельного участка для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ)., в связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, в том числе путем организации и проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что оспариваемое бездействие администрации в проведении торгов в отношении земельных участков площадью 100 кв.м и 30 кв.м соответствует действующему на момент обращения заявителя в суд и принятия судом решения законодательству, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным, и удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 11.06.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов