Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10426/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-2204/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10426/2014

на решение от 23.06.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалиэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Наталье Анатольевне

третьи лица: отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004); общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2009)

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела, обязании совершить действия,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Натальи Анатольевны (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в: не рассмотрении заявления ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N6251/12/16/65; не принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N 6251/12/16/65 от 02.07.2012; и об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город"; обязании судебного пристава-исполнителя принять следующие меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" рамках исполнительного производства N 6251/12/16/65 от 02.07.2012: наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Город" в виде объявления запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, состоящее в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"), отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Углегорскому району).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А., выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность последнего в рамках исполнительного производства N6251/12/16/65, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в порядке восстановления нарушенного права обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 6251/12/16/65 от 02.07.2012 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 23.06.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Из материалов исполнительного производства N 6251/12/16/65 следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за ООО "Город", на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС России, запросы об имуществе, в соответствии с ответами на которые установлено отсутствие указанного имущества. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району 22.10.2013 было вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства N 6251/12/16/65, которое вместе с актом о невозможности взыскания направлено в адрес взыскателя. 29.04.2014 в ОСП по Углегорскому району поступило заявление из ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 о принятии мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках спорного исполнительного производства. Ответ на данное заявление не был направлен в установленные сроки, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, о чём заявителю было известно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействия в части не рассмотрения заявления общества о принятии мер принудительного исполнения не было допущено, поскольку указанное заявление в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должно быть рассмотрено в тридцатидневный срок с момента получения, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 6251/12/16/65 были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, УФССП по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сахалинэнерго" требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Углегорскому району, ОАО "Сахалиэнерго", судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А., ООО "Город" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Сахалиэнерго" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника - ООО "Город", а также об окончании исполнительного производства извещён не был, в связи с чем и обратился к судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А. с заявлением от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Город" в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Город" в рамках исполнительного производства N6251/12/16/65. Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"рассмотрено не было.

На основании изложенного, ОАО "Сахалинэнерго" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу N А59-4549/2011 по заявлению ОАО "Сахалинэнерго" в пользу последнего с ООО "Город" была взыскана задолженность в общей сумме 30731,66 рублей, и 07.02.2012 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Углегорскому району Ли Д. от 02.07.2012 в отношении должника (ООО "Город") возбуждено исполнительное производство N 6251/12/16/65.

Из материалов дела следует, что в рамках совершения исполнительных действий по указанному производству судебным приставом-исполнителем Ли Д. были направлены в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС России, запросы об имуществе, наличие которого не установлено.

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ли Д. вынесено постановление о наложении на должника исполнительского сбора за добровольное неисполнение в установленный срок требований исполнительного производства.

В дальнейшем исполнительные действия по исполнительному производству N 6251/12/16/65 стала осуществлять судебный пристав-исполнитель Петрова О.Г.

На основании акта совершения исполнительных действий от 22.10.2013 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от той же даты, составленными судебным приставом-исполнителем Петровой О.Г., было установлено не осуществление должником (ООО "Город") хозяйственной деятельности, отсутствие у него имущества, включая дебиторскую задолженность, на которое возможно наложить арест, и без результативность мер по отысканию имущества должника. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Петрова О.Г. 22.10.2013 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 6251/12/16/65 и возвращении исполнительного документа взыскателю (ОАО "Сахалинэнерго").

В апреле 2014 года ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в отдел судебных приставов по Углегорскому району, к судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А. с заявлением от 22.04.2014 N 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства N 6251/12/16/65 виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО "Город").

Указанное заявление поступило в ОСП по Углегорскому району согласно отметке на почтовом уведомлении 29.04.2014 (л.д. 21) и передано для разрешения судебному приставу Саломатиной Н.А., что ею не опровергнуто. Однако заявление взыскателя рассмотрено не было.

В связи с этим ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и в отзыве ОАО "Сахалинэнерго" на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФССП по Сахалинской области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьёй 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьями 76 и 80 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 07.02.2012 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Ли Д. от 02.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 6251/12/16/65 о взыскании с должника (ООО "Город") в пользу взыскателя (ОАО "Сахалинэнерго") задолженности в общей сумме 30731,66 рублей.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Петровой О.Г.вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (ОАО "Сахалинэнерго") в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, включая дебиторскую задолженность, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (о чём составлен акт от 22.10.2013).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (части 2-7 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае после окончания исполнительного производства N 6251/12/16/65 взыскатель по нему (ОАО "Сахалинэнерго") обратился в отдел судебных приставов по Углегорскому району с заявлением от 22.04.2014 N18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В связи с увольнением Петровой О.Г. все её неоконченные исполнительные производства переданы на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Н.А. (л.д. 93). А именно, на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю передано исполнительное производство N 12085/13/16/65 от 17.12.2013, возбуждённое на основании исполнительного листа N А59-2875/2013 от 28.11.2013.

Поэтому заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204, поступившее в отдел судебных приставов 29.04.2014, также было передано судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А., однако в нарушение статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ рассмотрено не было, что ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто. Судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А. не разрешила ходатайство ОАО "Сахалинэнерго" по спорному исполнительному производству, не сообщила обществу как взыскателю о результатах рассмотрения данного заявления, в том числе и в случае невозможности разрешить ходатайство по существу в связи с окончанием спорного исполнительного производства в октябре 2013 года.

Ссылка УФССП по Сахалинской области в апелляционной жалобе на то, что заявление ОАО "Сахалинэнерго" подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок с момента получения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон к спорным отношениям не применим, так как порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204, не соответствует Закону N229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться также указание на их обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать предмету заявленных требований, а суд обязывая ответчика, иное лицо совершить те или иные действия, не должен подменять компетенцию органов, осуществляющих публичные полномочия, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя Саломатину Н.А. рассмотреть заявление ОАО "Сахалинэнерго" от 22.04.2014 N 18/2-204 в установленном Законом N 229-ФЗ порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку спорное исполнительное производство окончено, постановление судебного пристава о его окончании от 22.10.2013 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а выводы по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-2204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина