Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-4267/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А33-16780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Теплова Н.Ю. по доверенности от 09.12.2013 N 41, Чугаевой О.В. по доверенности от 05.08.2013 N 21,

ответчика - Фурсик И.В. по доверенности от 09.01.2014, директора общества с ограниченной ответственностью "СПЛАД" Казакова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАД",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2014 года по делу N А33-16780/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАД" (ИНН 2464231192, ОГРН 1112468000116) (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 66 на поставку оборудования, взыскании 78 229 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 926 рублей 74 копейки неустойки, 16 848 рублей расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в государственном контракте указаны не точные качественные характеристики оборудования, а предельные значения величин, установленные заказчиком к качеству и техническим характеристикам товара; поставленный ответчиком товар полностью соответствует потребностям истца, в связи с чем, неустойка начислена необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЛАД" (поставщик) подписан государственный контракт на поставку оборудования для видеонаблюдения и связи от 30.05.2013 N 66, в соответствии с которым поставщик обязуется передать государственному заказчику оборудование для видеонаблюдения и связи (товар) согласно спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара по цене и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена товара соответствует цене контракта, установленной по результатам размещения заказа, и составляет 1 402 499 рублей 67 копеек. Указанная цена является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 государственный заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе их поставки и приемки.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и предоставить заказчику документы и материалы, предусмотренные контрактом.

Поставка товара производится поставщиком в адрес заказчика в течение 14 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта). Приемка товара производится на складе заказчика (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом. Поставщик несет ответственность перед заказчиком при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.2 контракта при поставке товара ненадлежащего качества установлена неустойка в размере 10% от стоимости контракта.

Поставщик обязан уплатить сумму неустоек и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не позднее 10 календарных дней с даты предъявления требования заказчика (пункт 6.3 контракта).

Контракт действует с момента подписания сторонами и до 25.12.2013 (пункт 10.1).

Сторонами подписана спецификация к государственному контракту от 30.05.2013 N 66, в которой согласованы наименование, технические характеристики, количество, цена подлежащего поставке товара.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2013 N 1 срок поставки установлен сторонами в течение 30 дней с момента заключения контракта, внесены изменения в спецификацию товара.

Сторонами контракта составлен акт от 13.06.2013 о недостатках (несоответствии) товара контракту, в котором указано, что по позиции "открытая телекоммуникационная стоика" ширина серверной стойки 580 мм, вместо заявленных 800 мм; стабилизатор напряжения, блок питания для радиостанций, системные блоки, жесткие диски, антенна для радиостанций не поставлены, к источнику бесперебойного питания не передана инструкция и ТТХ на русском языке, внутренние батареи в ИБП, к внешнему батарейному блоку для ИБП не передана техническая документация и ТТХ, многофункциональный видеосервер пентаплексный BestDVR-1604А-S является видеорегистратором, отсутствуют функции видеосжатия, аналог/IP.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.06.2013 N 24/ТО/55/23-5506 с указанием на передачу товара по контракту с несоответствием требований контракта и требованием осуществить поставку до 20.06.2013. Так же истцом ответчику передан акт о недостатках товара от 13.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.06.2013 N 5890 об отказе от принятия товара. Так же ответчику вручено письмо от 27.06.2013 N 5885 о неисполнении и расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 66 и уплате неустойки в связи с непоставкой товара.

Письмом от 27.06.2013 исх. N 016 ответчик сообщил истцу о готовности передать товар и запросил расчет и реквизиты для уплаты неустойки, сообщил о повторной доставке оборудования на склад заказчика и наличии по статье 534 ГК РФ оснований для возмещения ответчику убытков в сумме 1 402 499 рублей 67 копеек при расторжении договора.

По товарной накладной от 01.07.2013 N 0022 истцом от ответчика принят товар на сумму 1 402 499 рублей 67 копеек. В накладной заказчиком напротив позиций 7, 10 поставлены отметки, соответственно, "отсутствует кабельное хозяйство для подключения 9-ти телевизоров", "фактически поставлен видеорегистратор BestDVR-1604А-S (10 шт.)".

Истцом ответчику передано письмо от 08.07.2013 N 24/ТО/55-23-6238 с указанием на то, что при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 01.07.2013 N 0022, выявлены недостатки, а также с просьбой прибыть 09.07.2013 для осуществления дальнейшей приемки товара.

В заявлении от 09.07.2013 директор общества с ограниченной ответственностью "СПЛАД" Казаков А.В. уведомил истца о невозможности прибыть на приемку товара и осуществлении приемки в одностороннем порядке.

Комиссией, сформированной на основании приказа от 25.06.2013 N 171А, в составе сотрудников ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Красноярскому краю", вышестоящих организаций (УБ ГУФСИН, УК ГУФСИН), с участием представителей общественности, проведена комиссионная проверка поставленного ответчиком товара на соответствие требованиям государственного контракта по ассортименту и по качеству, о чем составлен акт от 09.07.2013 N 02. В указанном акте истцом зафиксированы несоответствие некоторых видов поставленных товаров техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также недоукомплектованность некоторых позиций товара.

Истцом ответчику вручено письмо от 22.07.2013 N 24/ТО/55/23-6895 с просьбой выставить счет на оплату 897 379 рублей 86 копеек и расторгнуть контракт.

Письмом от 26.07.2013 исх. N 027 ответчик предложил истцу осуществить шеф-монтаж поставленного оборудования с целью подтверждения технических характеристик товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2013 N 24/ТО/55/23-7889, в которой указано, что поставленный 01.07.2013 товар не соответствует согласованному в контракте качеству. Истец потребовал в течение 5 дней произвести устранение недостатков и замену товара.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.09.2013 исх. N 035 сообщил о полном соответствии поставленного товара условиям контракта, предложил произвести шеф-монтаж.

Ссылаясь на то, что по государственному контракту ответчиком поставлено надлежащего оборудования только на 505 119 рублей 81 копейка, а поставленное оборудование на сумму 897 379 рублей 86 копеек не соответствует согласованным техническим характеристикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.05.2014 N 14-5-30-1, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" Яковлевым И.А., Селивановой О.В.: видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" не является видеосервером; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" не является пентаплексным; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" поддерживает частоту кадров записи 25 к/с на канал; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" не поддерживает частоту кадров записи 25 к/с на канал, разрешение в записи 704*576; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" не поддерживает аппаратную компрессию аудио OggVorbis; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" имеет клиентское программное обеспечение под работу в OC Windows для просмотра, настройки и администрирования неограниченного количества видеосерверов; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" не имеет возможность подключения неограниченного количества удаленных рабочих мест; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" не имеет функцию "Аналог/IР"; видеорегистратор "BestDVR-1604А-S" имеет возможность установки в шкаф телекоммуникационный 19 дюймов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 66 на поставку оборудования, а также о взыскании с ответчика 78 229 рублей 09 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции указал на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела контракт от 30.05.2013 N 66 прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара, доказанного факта поставки ответчиком истцу части товара не соответствующего согласованным техническим характеристикам. Сумма подлежащей уплате неустойки уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 43 926 рублей 74 копейки.

По мнению ответчика, товар, поставленный истцу, полностью соответствует требованиям, указанным в спецификации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку оборудования для видеонаблюдения и связи от 30.05.2013 N 66.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По условиям государственного контракта от 30.05.2013 N 66 поставщик обязался в течение 30 дней с момента заключения контракта передать госзаказчику оборудование для видеонаблюдения и связи (товар), согласно спецификации (приложение N 1) на сумму 1 402 499 рублей 67 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества на сумму 505 119 рублей 81 копейка.

Товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 01.07.2013 N 0022, истцом в полном объеме не принят в связи с выявленными недостатками.

Комиссией, сформированной на основании приказа от 25.06.2013 N 171А, в составе сотрудников ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Красноярскому краю", вышестоящих организаций (УБ ГУФСИН, УК ГУФСИН), с участием представителей общественности, проведена комиссионная проверка поставленного ответчиком товара на соответствие требованиям государственного контракта по ассортименту и по качеству, о чем составлен акт от 09.07.2013 N 02. В указанном акте истцом зафиксированы несоответствие некоторых видов поставленных товаров техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также недоукомплектованность некоторых позиций товара.

Довод ответчика о том, что поставленный ответчиком товар полностью соответствует потребностям истца, опровергается представленными в материалы дела актом от 09.07.2013 N 02 и экспертным заключением от 30.05.2014 N 14-5-30-1.

Доказательств того, что поставленное оборудование полностью соответствует требованиям и комплектации, указанной в спецификации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в государственном контракте указаны не точные качественные характеристики оборудования, а предельные значения величин, установленные заказчиком к качеству и техническим характеристикам товара, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику оборудование для видеонаблюдения и связи (товар), согласно спецификации (приложение N 1).

Сторонами подписана спецификация к контракту, в которой указаны все технические характеристики и иные требования, предъявляемые к подлежащему поставке оборудованию.

Ответчик при подписании спецификации каких - либо возражений относительно того, что оборудование с заявленными техническими характеристиками не существует, не заявлял.

Ссылок на то, что указанные в спецификации требования к оборудованию являются примерными и представляют собой лишь границы технических характеристик, в пределах которых подбирается соответствующее оборудование, в государственном контракте не имеется.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества и комплектации на сумму 897 379 рублей 86 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом. Поставщик несет ответственность перед заказчиком при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.2 контракта при поставке товара ненадлежащего качества установлена неустойка в размере 10% от стоимости контракта.

В связи с не поставкой ответчиком оборудования истцом на сумму недопоставленного оборудования начислена неустойка.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку условиями контракта установлен больший процент неустойки.

Установив, что истцом при расчете процентов неверно определен период просрочки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 25.12.2013, исходя из стоимости недопоставленного оборудования в размере 897 379 рублей 86 копеек, составила 43 926 рублей 74 копейки.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки и определения периода просрочки не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 43 926 рублей 74 копейки взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2014 года по делу N А33-16780/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2014 года по делу N А33-16780/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай