Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-15468/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-15737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кокорева Д.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: Задорожный М.М. (доверенность от 21.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15468/2014) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-15737/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 009 356 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2012 N 0372200213512000187-0082548-01 за период с 08.10.2013 по 06.11.2013.

Решением от 10.05.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05.06.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 23 093 руб. 56 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, уменьшить сумму присужденной неустойки, указывая, что несвоевременная сдача результата работ связана с действиями самого Учреждения. По мнению подателя жалобы, незначительное количество дней просрочки, вина Учреждения в просрочке сдачи работ свидетельствуют о несоразмерности присужденной неустойки.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.10.2012 N 037220213512000187-0082548-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 480 538 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Разделом 2 договора регулируются сроки выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ (предоставления промежуточной документации) определяются графиком производства проектно-изыскательских работ (приложение N 4 к контракту). График производства проектно-изыскательских работ является обязательным приложением к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: 1 этапа проектно-изыскательских работ - не позднее 5 недель с момента заключения контракта; 2 этапа проектно-изыскательских работ -не позднее 45 недель с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Общество в нарушение требований п 2.3 контракта не предоставило проектную документацию по строительству светофорных объектов в объеме и качестве, определенном техническим заданием, в связи с чем заказчиком был составлен рекламационный акт от 11.09.2013 с требованием устранить недостатки, выявленные в выполненной работе, в срок до 08.10.2013, о чем Обществу направлено письмо от 16.09.52013 N 01-9440.

Ссылаясь на то, что исправленная документация передана заказчику только 06.11.2013, то есть с нарушением установленного заказчиком срока на 29 дней, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена задержка в устранении обнаруженных истцом недостатков (дефектов) в выполненной работе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период на основании п. 7.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционной инстанции, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Общество, заключая контракт на основании открытого конкурса, согласившись с условиями аукционной документации и контракта, приняло на себя обязательства на свой риск выполнить работы в срок, установленный контрактом. При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение срока устранения недостатков, довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременности представления заказчиком исходных данных подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения присужденной неустойки и изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-15737/2014 в редакции дополнительного решения от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова