Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4151/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А04-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахазернопродукт"

на решение от 10 июня 2014 года

по делу N А04-1994/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сахазернопродукт"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Игорю Станиславовичу

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива"

об устранении препятствий в пользовании, взыскании 147 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахазернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Игорю Станиславовичу с иском об устранении препятствия в пользовании имуществом путем освобождения недвижимого нежилого имущества - склад кирпичный, общей площадью 1006 кв.м, инвентарный номер 10:247:002:007338220:00000, лит. A3, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная 36; взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.02013 по 20.01.2014 в размере 127 906 руб., судебных расходов по изготовлению отчета о рыночной стоимости аренды имущества в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иск основан на положениях статей 209, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании договора об отступном от 01.02.2013 ОАО "Сахазернопродукт" как собственник указанного нежилого помещения до настоящего времени не может использовать его по назначению, поскольку ответчик, которому во временное пользование был передан склад, его не освободил.

Ответчик иск не признал, указал, что арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района земельный участок, с кадастровым номером 28:23:020602:361, находящийся по адресу: Серышевский район, с. Лиманное по договору аренды N 18/13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2013, на котором спорный объект недвижимости не находится, имущество у СПК "Нива" не арендовалось и не передавалось ему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива".

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилого помещения, просил прекратить производство по делу в данной части.

Решением суда от 10 июня 2014 года производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска. В иске отказано, поскольку не доказано использование ответчиком склада, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ОАО "Сахазернопродукт" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик ссылается на законность пользования складом, который, по его мнению, расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ОАО "Сахазернопродукт" приобрело в собственность недвижимое имущество - склад кирпичный, 1- этажный, общей площадью 1006 кв.м., инвентарный номер 10:247:002:007338220:00000, лит. A3, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, ул. Школьная 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013.

Основанием для приобретения имущества в собственность в свидетельстве указано на соглашение об отступном от 01.02.2013.

Истец указывает, что до момента регистрации права за истцом, спорный объект принадлежал СПК "Нива" и был передан во временное владение и пользование ответчику - главе КФХ Михайлову И.С., который до настоящего времени не освободил занимаемое имущество.

Полагая, что ответчик, пользуясь чужим имуществом, в отсутствие правового основания, фактически сберег денежные средства, затраченные истцом на аренду подобного необходимого для его нужд имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил переписку с ответчиком, как он полагает, подтверждающую, что ответчику был передано во временное пользование помещение, которое он своевременно не вернул.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал оснований для владения ответчиком спорным имуществом, и как следствие, сбережения им денежных средств.

Суд установил, что претензия (без номера и даты), направленная в адрес ответчика об освобождении помещения не содержит сведений, позволяющих определить, о каком помещении идет речь, по какому адресу оно расположено.

Письмо (исх. N 12 от 16.04.2013), направленное ответчиком истцу, протокол Совещания при главе района от 14.04.2014, также не содержат идентифицирующих признаков имущества и не свидетельствуют о занятии ответчиком в спорный период спорного объекта недвижимости.

Представленный в материалах дела договор аренды от 24.04.2013 N 18/13, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и Михайловым Игорем Станиславовичем (арендатор), на аренду земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361, находящегося по адресу: Серышевский район, с. Лиманное, под строительство зернового двора, общей площадью 38000 кв.м, не подтверждает наличие на этом участке спорного объекта - склада.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.02.2014 указанный земельный участок выделен ответчику под строительство зернового двора.

Доказательства того, что на земельном участке, предоставленном ответчику, с кадастровым номером 28:23:020602:361, находящегося по адресу: Серышевский район, с. Лиманное, имеется спорный объект недвижимости, отсутствует.

Других доказательств (акт приема-передачи, акт осмотра, платежные документы об уплате арендной платы) того, что истребуемое имущество в спорный период фактически находилось во владении и удерживалось ответчиком, либо чинились препятствия истцу в пользовании имуществом, в материалы дела не представлено. От заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании спорным объектом истец отказался. Ответчик не признал.

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, позволяющих достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, истец не представил, суд правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2014 года по делу N А04-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" (ОГРН 1041402026291, ИНН 1435143951) государственную пошлину в размере 2 000 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова