Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9226/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (основной государственный регистрационный номер 1057407034410; далее - общество "Партнер", заявитель) 29.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163, далее - МУП "КПП", должник) Телицина Александра Вячеславовича (далее - Телицин А.В.), выразившиеся в необоснованном заключении с Данилюк Еленой Ярославовной (далее - Данилюк Е.Я.) трудового договора от 25.07.2013 N 3-КП, обязании арбитражного управляющего Телицина А.В. возвратить в конкурсную массу МУП "КПП" денежные средства в размере 93 855 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "СО "Помощь", третье лицо), некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП АУ "Объединение", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Телицин А.В. просит определение от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Телицин А.В. привел следующие доводы. О времени и месте судебного заседания, которое состоялось после перерыва 27.06.2014, он не был надлежащим образом извещен. Заявителем не представлены документы, подтверждающие необоснованность затрат, выразившихся в выплате заработной платы работнику должника. Комитет кредиторов должника согласовал произведенные конкурсным управляющим расходы.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Телицина А.В. приложен протокол заседания комитета кредиторов МУП "КПП" от 03.12.2013.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного протокола арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обоснована невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего Телицина А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Телицин А.В., конкурсный управляющий должника Фадеев Евгений Валерьевич (далее - Фадеев Е.В.), председатель комитета кредиторов Аверьянова Екатерина Валерьевна (далее - Аверьянова Е.В.), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества "СО "Помощь", НП АУ "Объединение", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения председателя комитета кредиторов Аверьяновой Е.В. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) МУП "КПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

25.07.2013 между МУП "ККП" (работодателем) в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Данилюк Е.Я. (работником) заключен трудовой договор N 3-КП для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 18 975 руб. в месяц (л.д. 6).

27.09.2013 конкурсным управляющим издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Данилюк Е.Я. на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N 2-3851 установлено, что за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года Данилюк Е.Я. к выплате было начислено 94 425 руб., включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. В августе 2013 года Данилюк Е.Я. выплачено 25 839 руб., в сентябре 2013 года - 16 872 руб. (л.д. 7).

Миасским городским судом Челябинской области с МУП "КПП" в пользу Данилюк Е.Я. взыскана задолженность по выплате выходного пособия и компенсационных выплат, причитающихся при увольнении в размере 51 714 руб.

Указанное решение исполнено МУП "КПП" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 315 в сумме 51 714 руб. (л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Е.В.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Телициным А.В. второго бухгалтера по трудовому договору являлось неразумным и необоснованным, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий должника Фадеев Е.В. в отзыве на жалобу (л.д. 14, 15) с доводами общества "Партнер" не согласился, указав, что Данилюк Е.Я. выполняла распоряжения главного бухгалтера: осуществляла выявление фактического наличия имущества; сопоставляла наличие имущества и его состояние с данными бухгалтерского учета; производила проверку полноты отражения в учете обязательств должника; проводила выверку и сличение приказов N 297, 193, 88, 74 с перечнем имущества, включенного в конкурсную массу; составляла свод информации по приказам; проводила ввод данных о конкурсной массе, доходах и расходах в отчет конкурсного управляющего (программу Помощник АУ); производила расчет амортизации по имуществу МУП "ККП"; проводила обработку выписок банка, ввод данных в программу 1С.

Председатель комитета кредиторов МУП "ККП" Аверьянова Е.В. в мнении на жалобу (л.д.22) указала, что необходимость привлечения еще одного бухгалтера в процедуре конкурсного производства была обусловлена обнаружением, выявлением и проведением инвентаризации имущества должника. После проведения инвентаризации имущества должника и отсутствия необходимости в ее услугах бухгалтер Данилюк Е.Я. была уволена. Комитет кредиторов должника на заседании 03.12.2013 согласовал расходы конкурсного управляющего МУП "ККП", в том числе по выплате заработной плате работникам за период с 26.09.2013 по 01.11.2013, за счет средств должника. Протокол комитета кредиторов от 03.12.2013 N 8 был направлен в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя жалобу заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Телицин А.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения по трудовому договору второго бухгалтера Данилюк Е.Я.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

02.10.2012 между МУП "ККП" в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Пановой Ольгой Александровной заключен договор трудовой договор для выполнения работы на должности главного бухгалтера с заработной платой в размере 23 863 руб. в месяц.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражному управляющему Телицину А.В. при рассмотрении арбитражным судом настоящей жалобы следовало указать на обстоятельства, вызвавшие необходимость привлечения по трудовому договору второго бухгалтера при осуществлении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника МУП "ККП", представить в материалы обособленного спора, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие необходимость заключения 25.07.2013 с Данилюк Е.Я. трудового договора для выполнения работником трудовых обязанностей в должности бухгалтера должника в период с 25.07.2013 по 27.09.2013 арбитражный управляющий Телицин А.В. в материалы дела не представил.

Ссылаясь на то, что Данилюк Е.Я. участвовала в этот период времени в инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий Телицин А.В., конкурсный управляющий МУП "ККП" Фадеев Е.В., председатель комитета кредиторов Аверьянова Е.В. не представили в материалы дела доказательства обнаружения невыявленного ранее имущества должника, акты инвентаризации этого имущества.

Согласование и признание обоснованными расходов конкурсного управляющего МУП "КПП" Телицина А.В. по выплате заработной платы работникам должника за период с 26.09.2012 по 01.11.2013 в размере 941 248 руб. за счет средств должника комитетом кредиторов на заседании 03.12.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. К компетенции комитета кредиторов не отнесено решение данных вопросов.

Таким образом, обжалуемые обществом "Паритет" действия арбитражного управляющего Телицина А.В. правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, арбитражному управляющему предписано возвратить в конкурсную массу МУП "КПП" денежные средства в размере 93 855 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось после перерыва 27.06.2014, о необходимости извещения его по адресу: 456306, город Миасс, улица Готвальда, 19-56, подлежит отклонению в силу следующего.

Из заявления об отводе судьи при рассмотрении жалобы общества "Партнер" (л.д. 38-40) следует, что о времени и месте судебного заседания на 24.06.2014 на 11 часов 30 минут арбитражный управляющий Телицин А.В. был уведомлен, указал адрес направления ему почтовой корреспонденции: 456306, Челябинская область, город Миасс, а/я 211.

В судебное заседание 24.06.2014 по рассмотрению жалобы общества "Паритет" арбитражный управляющий Телицин А.В. не явился.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании 24.06.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 27.06.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 50).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.06.2014. Однако должных мер к обеспечению явки в суд первой инстанции не предпринял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина