Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14290/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

Дело N А53-11541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Соболева Е.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу N А53-11541/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 374 849,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 749,80 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N 167/5 от 01.01.2012 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 г. с ООО "Комфорт Сервис" взыскано в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" задолженность в размере 1 374 849 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 749 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 865 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Комфорт Сервис" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникло по вине населения, которое несвоевременно производит оплату за полученные жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" заключен договор теплоснабжения N 167/5 от 01.01.2012 г, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (Приложение N1 к настоящему договору) на условиях, настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в январе 2014 - марте 2014 поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 374 849,03 руб., которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию потребленную в январе 2014 - марте 2014 в размере 1 374 849,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 20.02.2014 по 24.04.2014 в размере 11 749,80 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 749,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии вины населения в несвоевременной оплате по договору ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор N 167/5 от 01.01.2012 заключен между двумя юридическими лицами: МУП "Теплокоммунэнерго и ООО "Комфорт Сервис", в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на населении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре N 167/5 от 01.01.2012 условие об оплате коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода и теплоноситель) истцу не обусловлено платежами населения.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как ненадлежащее использование принадлежащими ответчику процессуальными правами с целью формальной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил, отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу N А53-11541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева