Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7626/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-19751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-19751/2013, (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место регистрации: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН/КПП 6455039436/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30)

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН/КПП 6450003860/645001001, место регистрации: 410012, г.Саратов, Театральная пл.7)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, место регистрации: 410056, г. Саратов, ул.Советская, д.60)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным,

при участии в заседании:

от истца - Захарова И.В. по доверенности,

иные лица участвующие в дел не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области) об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательской давности как своим собственным недвижимым имуществом: сооружением - теплотрассой от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ, расположенным по адресу: Саратовская область город Саратов ст. Саратов-2, ул. им.Степана Разина, 15 инвентарный номер 63:401:003:000123940:1, кадастровый номер 64:0:0:0:63:401:003:0001233940:1, литера I, общей протяженностью 449 м.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19751/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции указывая на необходимость обращения с исковым заявлением о признании права собственности необоснованно не оставил исковые требования без рассмотрения. Кроме того заявитель указывает что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом - сооружением - теплотрассой от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ, расположенным по адресу: Саратовская область город Саратов ст.Саратов-2, ул.им. Степана Разина, 15 инвентарный номер 63:401:003:000123940:1, кадастровый номер 64:0:0:0:63:401:003:0001233940:1, литера I, общей протяженностью 449 м.

По мнению истца вещь (теплотрасса), предназначенная для обслуживания другой главной вещи (котельной и дома отдыха локомотивных бригад) и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, согласно статье 135 ГК РФ, сооружение - теплотрасса от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", хотя право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сооружение - теплотрасса от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ, расположенная по адресу: город Саратов, ст.Саратов-2, ул.им.Степана Разина, 15 размещено на земельном участке, предоставленном ОАО "РЖД" в аренду для эксплуатации зданий, строений и сооружений железной дороги, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области N 634-р от 25.07.2005 г. и договором аренды земельного участка N 497 от 25.07.2005 года сроком на 49 лет.

Распоряжением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 1111 -р внесены изменения в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год. В соответствии с ними, ФГУП Приволжская железная дорога было включено в перечень государственных предприятий, которые планировалось приватизировать в 2003 году.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации, с учетом особенностей, установленных этим законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

18 сентября 2003 года Постановлением Правительства РФ N 585 учреждено ОАО Российские железные дороги" - единый хозяйствующий субъект. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД"), согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ, осуществляется на основании сводного сдаточного акта. Сводный передаточный акт утвержден совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией и Министерством путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р.

ОАО "РЖД" в лице Президента Г.М. Фадеева приняло имущество (имущественные комплексы) предприятий федерального железнодорожного транспорта.

Заявитель указал, что на момент создания ОАО "РЖД" отсутствовали документы о строительстве сооружения - теплотрассы от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ, расположенной по адресу: город Саратов, ст.Саратов-2, ул.им.Степана Разина, 15, в связи с чем указанное имущество не учтено в имущественном комплексе Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" при регистрации перехода права от одного юридического лица к другому.

ОАО "РЖД" считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные ст.234 Гражданского кодекса РФ и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также заявитель указал, что в связи с тем, что документация на данный объект не сохранилась, невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Между тем, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из содержания норм гражданского законодательства, одним из видов правопреемства является правопреемство при реорганизации юридического лица, правила которого закреплены в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что приведенная статья содержит в себе исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица, влекущих за собой правопреемство.

Так, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 1111 -р внесены изменения в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год.

В соответствии с ними, ФГУП Приволжская железная дорога было включено в перечень государственных предприятий, которые планировалось приватизировать в 2003 году.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

18 сентября 2003 года Постановлением Правительства РФ N 585 учреждено ОАО Российские железные дороги" - единый хозяйствующий субъект. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД"), согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ, осуществляется на основании сводного сдаточного акта.

Сводный передаточный акт утвержден совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией и Министерством путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р.

ОАО "РЖД" в лице Президента Г.М. Фадеева приняло имущество (имущественные комплексы) предприятий федерального железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения заявителем (либо его правопредшественниками) спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела - начиная с 1995 года или ранее.

В качестве подтверждения владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлены: инвентарная карточка N 412, локальный сметный расчет N 15, согласованный в мае 2011 года, дефектный акт на капитальный ремонт теплотрассы, согласованный в мае 2011 года, договор на выполнение аварийно-восстановительных работ N Д-863РУ-5 от 01.06.2012 года.

Ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении ОАО "РЖД" с 1995 года, заявитель не представил соответствующих доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается также факт строительства и возведения истцом спорных объектов недвижимости, а также факт добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение восемнадцати лет.

Факт утраты документов, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом - сооружением - теплотрассой от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ, расположенным по адресу: Саратовская область город Саратов ст.Саратов-2, ул.им.Степана Разина, 15 инвентарный номер 63:401:003:000123940:1, кадастровый номер 64:0:0:0:63:401:003:0001233940:1, литера I, общей протяженностью 449 м. заявитель мотивирует тем, что 23.02.2012 года в котельной на территории ДЕПО, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Беговая, 2А произошел пожар.

Заявителем представлен акт комиссионного осмотра технического состояния здания от 24.02.2012 года, которым установлено уничтожение ряда документов.

Согласно письмам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Как пояснил представитель заявителя, спорное имущество не было включено в передаточный акт при реорганизации.

С требованием об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного пользования объектом недвижимости возможно в случае, если не известен прежний собственник или он прекратил свое существование.

Однако данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Прежний собственник имущества известен, однако исковые требования к нему не заявлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности ввиду недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-19751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова