Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10316/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-13343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-10316/2014

на решение от 30.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13343/2014 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата регистрации 17.01.2013)

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487, дата регистрации 18.01.2003)

о взыскании 23 319 рублей,

при участии:

от истца - Колесников А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - ООО "Страховая помощь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании 23 319 руб., составляющие 17 819 руб. страхового возмещения и 5 500 руб. расходов на составление отчета, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также апеллянт ссылается на несоответствие требуемой истцом суммы страхового возмещения и суммы, уплаченной истцом за уступленное право требования. Кроме того, апеллянт указывает, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение боковины задней левой, ручки двери передней левой наружной. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются несоразмерными сложности дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РСТК".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в районе ул. Кирова, д. 57 г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Toyota Corolla Fielder", г/н Х 292 АЕ 125 RUS, принадлежащей Давтян А.М., и автомашины "Toyota Lite Ace", г/н Х 912 ТК 25 RUS, под управлением Бахтина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Corolla Fielder", г/н Х 292 АЕ 125 RUS, получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013 и постановления 25 КМ 0296612 по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 в отношении водителя автомашины "Toyota Corolla Fielder", г/н Х 292 АЕ 125 RUS, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Toyota Lite Ace", г/н Х 912 ТК 25 RUS, Бахтин А.В. нарушил п.п. 8.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Бахтина А.В. при использовании автомашины "Toyota Lite Ace", г/н Х 912 ТК 25 RUS, застрахована в ОАО "РСТК", полис ВВВ N 0634610944, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом N 2093/1627 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля "Toyota Corolla Fielder", г/н Х 292 АЕ 125 RUS от 08.10.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 42 871 руб.

14.10.2013 между Давтян А.М. и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 32А/13, согласно которому Давтян А.М. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Toyota Corolla Fielder", г/н Х 292 АЕ 125 RUS.

17.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

12.11.2013 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 052 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 17 819 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак Х292АЕ, вина водителя А.В. Бахтина в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля (А.М. Давтян) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Суд первой инстанции дал верную оценку договору цессии (соглашение об уступке прав требований (цессии) N 31А/13 от 14.10.2013), на основании которого указанное право передано потерпевшим истцу, указав, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, договор цессии N 31А/13 от 14.10.2013 закону, в том числе статьям 388, 931 ГК РФ, не противоречит. С учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу цессионария доводы апеллянта о недействительности договора расцениваются апелляционным судом как направленные на уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства определены в отчете N 2093/1627 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. номерХ292АЕ/rus", выполненном экспертом-оценщиком ООО "Альфа Плюс" Иваненко И.П. и составляют 42 871 рубль, что на 17 819 рублей больше суммы выплаченной ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет, суд установил, что расчет ущерба составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. При этом, в отчёте содержится аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом отчет ООО "Альфа Плюс" надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Доводы ОАО "РСТК" об отсутствии в справке о ДТП повреждений боковины задней левой, ручки двери передней левой наружной, указанных в отчете, не принимаются коллегией во внимание, поскольку справка о ДТП содержит общий приблизительный перечень повреждений, конкретные повреждения деталей и необходимость их замены определяются на основании заключения эксперта, при этом справка о ДТП содержит сведения о повреждении двери передней левой в целом и крыла заднего левого, что в общем виде соответствует повреждениям описанным в заключении эксперта.

Довод апеллянта о несоответствии требуемой истцом суммы страхового возмещения и суммы, уплаченной истцом за уступленное право требования, апелляционной коллегий отклоняется, поскольку условия договора формируются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Кроме того, стоимость уступленного права определена сторонами с учётом необходимости осуществления действий, направленных на получение страхового возмещения, и с учётом риска неполучения страхового возмещения в размере, определённом заявителем.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг экспертов ООО "Альфа Плюс" связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в полном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Указание апеллянта на установление постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 стоимости оплаты услуг адвокатов в размере: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына