Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9730/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-11671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - Шерстобитова О.А., представитель по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" - Костенков А.Г., представитель по доверенности от 21.10.2013;

от третьего лица, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КМЗ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2014 года

по делу N А71-11671/2013

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801168454, ИНН 1831040854)

к ООО "КМЗ СТРОЙ" (ОГРН 1121838000239, ИНН 1838010601)

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

о взыскании ущерба,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 329 984 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений госпиталя в период выполнения подрядных работ на основании ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения (т.3 л.д.55-59).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено (т.4 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КМЗ СТРОЙ" взыскано 664 992 руб. 40 коп. ущерба с отнесением на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 149 руб. 93 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 32 650 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предложенный ответчиком круг вопросов, что привело к недостаточной ясности и полноте экспертного заключения; судебная экспертиза выполнена с нарушениями законодательства; в экспертном заключении нет ссылок на нормативные акты, измерения при составлении акта осмотра в ходе экспертизы не проводились; ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом отклонено без вынесения соответствующего определения.

Оспаривая вывод эксперта о том, что мероприятия по предотвращению затоплений низлежащих помещений во время дождя ответчиком не были выполнены (отсутствует исполнительная документация, подтверждающая данные виды работ), ссылается на смету, в которой такие виды работ не перечислены и соответственно необходимость оформления какой-либо исполнительной документации отсутствовала.

Полагает, что ни судом, ни экспертом не принята во внимание ссылка ответчика на распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2002 N 1159-Р, согласно которому общая восстановительная стоимость помещений составляет 6 472 829 руб., следовательно, передаваемые в оперативное управление истцу помещения уже требовали восстановительного ремонта; истцом доказательств проведения с 01.07.2002 ремонтных работ не представлено, действительный размер причиненного ущерба не подтвержден.

Кроме того указывает, что при выполнении работ предпринимал необходимые меры по предотвращению протекания дождевых вод путем установки временной системы водоотведения осадков с кровли здания - прокладки дренажных трубок, однако судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика учтены не были.

Также, ссылаясь на отсутствие проектного решения по незатоплению помещений, отсутствие соответствующих видов работ в смете и непредставление заказчиком (третьим лицом) результатов обследования фактического состояния несущих и ограждающих конструкций, полагает, что возникновение спорной ситуации обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в обжалуемой части просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц удовлетворено на основании ст.260 АПК РФ.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; от третьего лица соответствующих возражений до начала судебного разбирательства не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "КМЗ СТРОЙ" (ответчик) и БУЗ УР "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (третье лицо) договора подряда от 08.02.2013 года ответчик осуществлял капитальный ремонт кровли здания госпиталя, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Согласно условиям указанного договора заказчик обязался передать подрядчику для производства работ строительную площадку по акту, подписанному сторонами, пригодную для производства работ и для складирования строительного мусора (п.5.1. договора), а подрядчик - нести ответственность за риск случайного повреждения или уничтожения переданного ему объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.4.10 договора).

Строительная площадка передана ответчику для производства работ 18.02.2013, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.93).

В период с 26.04.2013 по 26.07.2013 представителями истца, ответчика и третьего лица оформлены акты осмотра помещений госпиталя (т.1 л.д.31-33), из которых следует, что через демонтированные и незащищенные участки кровли происходит затопление отдельных помещений госпиталя с третьего по первый этаж, что приводит к разрушению внутренней отделки стен, выходу из строя электро- и компьютерного оборудования.

Осуществив оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений (т.1 л.д.40-84) и полагая, что причиненный ущерб является следствием непринятия ООО "КМЗ СТРОЙ" необходимых мер по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы (т.3 л.д.73-117) установлено, что размер причиненного затоплением ущерба (с учетом физического износа здания и его состояния на момент заключения договора подряда) составляет 1 329 984 руб. 80 коп., в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ размер исковых требований уточнил до названной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в заявленном ко взысканию размере, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика. Однако, установив, что до передачи строительной площадки истцом обязательства по надлежащему содержанию здания не исполнялись, что способствовало затоплению части помещений госпиталя до передачи объекта подрядчику, арбитражный суд размер ответственности ответчика уменьшил вполовину, взыскав в пользу истца ущерб в размере 664 992 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в период выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту кровли произошло затопление принадлежащих истцу помещений.

В силу принятых договорных обязательств (п.4.10 договора) ответственность за сохранность переданного в работу объекта (строительной площадки) лежала на ответчике, в этой связи в условиях должной осмотрительности и при надлежащем исполнении договора ответчик обязан был предпринять меры по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков.

В данной части ссылки апеллянта на отсутствие в смете соответствующих видов работ, а также непредставление заказчиком результатов обследования конструкций, не могут быть признаны состоятельными, поскольку строительная площадка передавалась ответчику по акту в присутствие его представителя, состояние передаваемых конструкций и внутренних помещений отражено в акте и было известно подрядчику; в таких условиях подрядчик не был лишен возможности урегулирования с заказчиком вопроса о мерах по предотвращению затопления помещений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи на ответчике, заявляющем о принятии им мер по предотвращению протекания дождевых вод, лежит обязанность по предоставлению суду соответствующих доказательств.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сохранности объекта от затопления в период выполнения им подрядных работ, в материалах дела не имеется; доводы ответчика об установке временной системы водоотведения осадков с кровли здания путем прокладки дренажных трубок какими-либо документальными доказательствами не подтверждены, в этой связи обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а также подлежащих применению норм материального права.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Поскольку целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определяемый арбитражным судом круг вопросов и их содержание должны быть направлены на установление значимых по делу обстоятельств.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно перечня вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их круг и содержание определены судом верно; поставленные перед экспертом вопросы направлены на установление таких значимых по делу обстоятельств, как размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также совершение ответчиком действий, направленных на предотвращение затопления.

Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено; экспертное заключение является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и мотивированное обоснование приведенных выводов, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, о чем вынесено и приобщено к материалам дела протокольное определение (т.4 л.д.26), что не противоречит требованиям ч.4 ст.82 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик, имея разногласия относительно содержащихся в экспертном заключении выводов, имел в силу ст.65 АПК РФ возможность предоставить суду доказательства, подтверждающие такое значимое в данном случае обстоятельство, как принятие мер по защите демонтированных участков кровли от протекания.

Однако, как было указано выше, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено то обстоятельство, что по причине непринятия ответчиком своевременных мер по защите демонтированных участков кровли от затопления имуществу истца причин ущерб.

Приводимые ответчиком со ссылками на распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2002 N 1159-р доводы относительно недоказанности размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из экспертного заключения, при определении размера ущерба экспертом были учтены фактический износ здания и его состояние на момент заключения договора подряда, т.е. до момента передачи строительной площадки подрядчику.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект на момент его передачи в работу ответчику находился в неудовлетворительном техническом состоянии и истцом, как балансодержателем здания, до передачи объекта в работу подрядчику меры по надлежащему содержанию здания не принимались, что в свою очередь также способствовало затоплению части помещений, арбитражным судом размер подлежащего взысканию ущерба снижен. Таким образом, вопрос о степени вины ответчика и истца в рассматриваемом деле арбитражным судом исследован; оснований для переоценки соответствующих вывода суда с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года по делу N А71-11671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова