Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-4054/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

дело N А19-6022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6022/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, 664020, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1, А, 43) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действий разрешения на строительство N RU38303000-98/08, оформленное письмом от 16.12.2013 N 410-74-888/13,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" - Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 28.03.2014,

от Администрации города Иркутска - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" (далее - заявитель, общество или ООО "СК Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действий разрешения на строительство N RU38303000-98/08, оформленного письмом от 16.12.2013 N 410-74-888/13, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительства NRU38303000-98/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Администрации об отказе в продлении срока действий разрешения на строительство N RU38303000-98/08, оформленное письмом от 16.12.2013 N 410-74-888/13, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ от 16.12.2013 N 410-74-888/13 Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство N RU38303000-98/08 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "СК Байкал".

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По мнению Администрации, для того чтобы признать заявление о признании незаконным действий (бездействий) органа местного самоуправления обоснованным, оспариваемое действие (бездействие) должно обладать следующими признаками:

- оспариваемое действие (бездействие) совершено в нарушение норм закона;

- оспариваемое действие (бездействие) выходит за пределы компетенции принявшего его органа местного самоуправления;

- в результате совершения оспариваемого действия (бездействия) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемый отказ Администрации не обладает перечисленными признаками.

Администрация считает, что заявителем нарушен пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменного обращения общества отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации 15.08.2008 было выдано разрешение на строительство офисного здания N RU38303000-98/08 со следующими проектными характеристиками: площадь застройки - 548,5 кв.м., общая площадь здания - 4506,9 кв.м., строительный объем - 17100 куб. м., по адресу: г. Иркутск ул. Ширямова, 10а, срок действия до 31.12.2009. Срок действия разрешения на строительство 24.12.2019 был продлен до 31.12.2011.

17.02.2010 на основании письменного заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство было выдано разрешение на строительство офисного здания N RU38303000-98/08 со следующими проектными характеристиками: площадь застройки - 548,5 кв.м., общая площадь здания - 4506,9 кв.м., строительный объем здания - 17100 куб. м., по адресу: г. Иркутск ул. Ширямова, 10а, срок действия разрешения на строительство до 31.12.2013 г.

В связи с невозможностью завершить начатые строительные работы в срок до 31.12.2013, общество обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации с заявлением от 18.10.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU38303000-98/08 (вх. 03.12.2013).

Письмом от 16.12.2013 N 410-74-888/13 Администрация отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство N RU38303000-98/08, поскольку Службой архитектуры Иркутской области в отношении комитета по градостроительной политике Администрации вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство указанного объекта, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель, считая указанный отказ Администрации незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Разрешение на строительство согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительства N RU38303000-98/08, послужило наличие вынесенного службой архитектуры Иркутской области в отношении комитета по градостроительной политике Администрации предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство N RU38303000-98/08, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что указанное Администрацией основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не предусмотрено действующим законодательством.

Единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительства указано в пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство объекта капитального строительства не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство.

Факт отсутствия строительства объекта капитального строительства материалами дела не подтвержден и Администрацией доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Администрации о непредставлении обществом вместе с заявлением о продлении разрешения на строительство документов, подтверждающих начало строительства, поскольку пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено что вместе с подачей заявления о продлении срока действия разрешения на строительства подаются какие-либо другие документы, в том числе документы, подтверждающие начало строительства. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод Администрации о том, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство обществом было подано с пропущенным сроком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации это не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В части указания Администрацией в оспариваемом решении на предписание Службы архитектуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 13.12.2013 N 82-37-1683/13 не обязывает Администрацию к совершению каких-либо конкретных действий, в том числе в предписании отсутствует указание на необходимость отмены разрешения на строительство N RU38303000-98/08, либо запрет на продление срока его действия. На момент принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU38303000-98/08, данное разрешение являлось действующим и у Администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительства N RU38303000-98/08.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрацией не доказана правомерность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N RU38303000-98/08.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что отказ Администрации от 16.12.2013 N 410-74-888/13 в продлении срока действия разрешения на строительство N RU38303000-98/08 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "СК Байкал".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.