Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-7743/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-16158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Харрис СНГ": представитель не явился, извещено,

от ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Харрис СНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-16158/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" к ООО "Харрис СНГ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" в лице конкурсного управляющего Иванова Михаила Алексеевича (далее - истец, ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харрис СНГ" (далее - ответчик, ООО "Харрис СНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области 30.04.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Харрис СНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 года по делу N А57-17830/2012 в отношении должника ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" утвержден Иванов Михаил Алексеевич (ИНН 501304174460, страховой номер ИЛС 043-790-21249), член "НП "MP СОАУ "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9)

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах истца в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Саратове и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" г. Саратов конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" перечислило ООО "Харрис СНГ" денежные средства на общую сумму 808 000 рублей 00 копеек, а именно:

08.08.2011 200 000 рублей со счета N 40702810508000000769;

10.03.2011 138 000 рублей со счета N 40702810200000021366;

18.03.2011 100 000 рублей со счета N 40702810200000021366;

23.03.2011 100 000 рублей со счета N 40702810200000021366;

23.03.2011 120 000 рублей со счета N 40702810200000021366;

25.03.2011 150 000 рублей со счета N 40702810200000021366..

Указывая, что у истца нет доказательств заключения договоров с ответчиком, ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представлено, а представленные истцом документы свидетельствуют о факте приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Харрис СНГ" указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок раскрытия доказательств, ссылается на наличие договора от 01.01.2010 N S-67/2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В течение определенного периода истцом было перечислено на расчетный счет ООО "Харрис СНГ" 808 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.02.2006 по 04.09.2013 и выпиской за период с 05.03.2011 по 06.09.2013, представленными в материалы дела (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 года по делу N А57-17830/2012 в отношении должника ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" не были переданы конкурсному управляющему документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" на расчетный счет ООО "Харрис СНГ" денежных средств в размере 808 000 рублей 00 копеек, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем анализ представленных выписок свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара - рулетов, оплата которых производилось периодически на основании счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в общей сумме 808 000 рублей 00 копеек переводились ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" на расчетный счет ООО "Харрис СНГ" без наличия оснований, при этом с определенной периодичностью.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "Харрис СНГ" денежных средств в указанном размере истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Харрис СНГ" неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-16158/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов