Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9249/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-15125/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО ОРП "Коммерсант": Кудимова В.Н. по доверенности от 18.08.2014,

от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат": Бесчастный А.Д. по доверенности от 21.07.2014,

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от ГУП МО "Региональное управление капитального строительства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОРП "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-15125/0909, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ООО ОРП "Коммерсант" к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта N145/29-04 от 30.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" (далее - истец, ООО ОРП "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"); администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области; Министерству строительного комплекса Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капительного строительства" о признании недействительным инвестиционного контракта от 30.09.2004 N 145/29-04 (т. 1, л.д. 6-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным решением, ООО ОРП "Коммерсант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ОРП "Коммерсант" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010302:0016.

В соответствии с договором аренды земельного участка ответчику ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером 50-22-0010302:0092. Указанные земельные участки пересекаются и имеют наложение площадью 157 кв.м. Кроме того, на земельном участке площадью 1370 кв.м расположены принадлежащие истцу на праве собственности сооружение - забор из бетонных блоков и погрузочно-разгрузочная площадка. Указанные обстоятельства установлены в рамках других дел и не оспариваются участвующими в деле лицами. Договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком, признан недействительным, земельный участок снят с кадастрового учета (дела N А41-26074/09, N А41-8325/09).

30.09.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области, ГУП МО "Регионального управления капитального строительства" и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" был заключен муниципальный контракт N 145/22-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции общежития с повышением этажности для нужд работников Люберецкого хлебокомбината. Объект расположен по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д.8.

Истцом на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.07.2005, Распоряжения Главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 12.08.2005 N 2424-РГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а именно погрузочно-разгрузочная площадка перед зданием лит.Ф, общей площадью 339 кв.м., инв.N 39-10652, а также забор из бетонных блоков на металлических опорах, протяженностью 42 м., инв.N 39-10652. Объекты расположены по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3, принадлежащем истцу.

Полагая, что оспариваемый инвестиционный контракт от 30.09.2004 N 145/22-04 нарушает право истца пользоваться земельным участком, ООО ОРП "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался на нарушения закона при выделении земельного участка ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", в связи с чем строительство на этом участке незаконно и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор, касающейся реконструкции здания общежития, истцу не принадлежащего и на которое истец не претендует, не затрагивает его права и законные интересы.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения судов (Постановление ФАС МО от 24.12.2012 дело N А41-9163/10; решение АС МО от 06.04.2012 дело N А41-8325/09), имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается апелляционным судом как доказательство нарушения его прав и законных интересов.

Правоотношения, связанные с формированием и предоставлением ответчику земельного участка, в рассматриваемом случае не могут быть распространены на правоотношения, связанные с реконструкцией здания общежития, поскольку земельный участок под названным зданием может быть заново сформирован без нарушения прав смежных пользователей. А смежное землепользование не может автоматически свидетельствовать о невозможности реконструировать находящееся за пределами земельного участка истца здания общежития. Кроме того, возможное нарушение прав истца при будущей реконструкции здания общежития носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого инвестиционного контракта.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на своем официальных сайтах и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 о возобновлении производства по делу направлено ООО ОРП "Коммерсант" по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, конверт вручен отправителю 29.04.2013 в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-15125/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов