Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-7605/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-7678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-7678/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) о привлечении закрытого акционерного общества "А-электро" (г. Волгоград, ИНН 3445078631, ОГРН 1063460008930) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "А-электро" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, закрытого акционерного общества "А-электро", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 года в ходе проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 13.08.2013 N 499 "О проведении сотрудниками Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Южного федерального округа", в рамках исполнения должностных полномочий по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что в магазине розничной торговли "Фреш", расположенном по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 2/2, принадлежащего ЗАО "А-электро", реализуется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно:

- водка "Березовая" емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 29.06.2012, производитель ООО "Чегемский винпищпром" (адрес места нахождения: Россия, 361400, г. Чегем, ул. Набережная, 34), в количестве 6 бутылок, маркированные ФСМ 015609655519, 015 609655539, 015 609655531, 015 60965520, 015 609656546, 015 609655543.

По результатам проведенной ФГУП "Гознак" экспертизы получено заключение технического исследования (N 1-09,3/7844 от 12.12.2013 г.), согласно которому алкогольная продукция, водка "Березовая" емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 29.06.2012, производитель ООО "Чегемский винпищпром" (адрес места нахождения: Россия, 361400, г. Чегем, ул. Набережная, 34), маркирована поддельными федеральными специальными марками.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ было принято решение N 207 от 06.03.2014 о приостановлении действия лицензии от 30.10.2012 N 00584, выданной ЗАО "А-электро" до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании или об отказе в ее аннулировании.

11.03.2014 министерством в соответствии с приказом министерства от 18.02.2014 N 125-ла проведена внеплановая выездная проверки в отношении ЗАО "А-электро", в ходе которой установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на объекте розничной торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Абганеровская, д. 105.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 223/2014 от 11.03.2014, составленном с участием должностного лица ЗАО "А-электро" главного бухгалтера Ангиляну Л.В.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "А-электро" составлен протокол от 13.03.2014 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не описано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого нарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что факт административного правонарушения вменяемого в вину обществу надлежащим образом зафиксирован и подтверждается материалами дела об административном правонарушении

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции, исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения обоснованно указано, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ, необходимо установить факт закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранения, перевозки и розничной продажи такой продукции.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом нарушены требования ст.ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 N 2 не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. В протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, поскольку не указано, какая алкогольная продукция реализовывалась. Факт реализации не подтвержден достаточными доказательствами.

В акте проверки от 11.03.2014 N 223/2014 указано: "выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ФЗ 171, ст. 16, ст. 26, реализация алкогольной продукции без лицензии". Иная информация о нарушенных нормах права отсутствует. Время проведения проверки не указано (имеется лишь запись о продолжительности проверки - 0,5 часа). Из акта проверки невозможно установить, в каком объеме и какая именно продукция реализовывалась обществом на момент проведения проверки, и реализовывалась ли вообще.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о приостановлении действия лицензии направлено обществу 07.03.2014 в 10.час. 42. мин. по электронной почте. Корреспонденция получена 07.03.2013 после окончания рабочего дня - в 16 час. 02 мин.

В пунктах 6.3.1., 6.3.2 Правил внутреннего распорядка ЗАО "А-электро", утвержденных приказом директора от 14.01.2012 N 03-12, указано, что начало рабочего дня - 08 час. 00 мин, окончание рабочего дня 17 час. 00 мин. Согласно пункту 6.3.4 названных Правил нормальная продолжительность рабочего времени сокращается на один час в дни накануне выходных и праздничных дней, а при совпадении выходного с нерабочим праздничным днем, которому предшествует рабочий день, - на два часа.

Таким образом, решение от 06.03.2014 N 207 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции получено обществом в предпраздничный день 07.03.2014, после окончания рабочего дня - в 16 час. 02 мин.

Как следует из представленных материалов, проверка проведена 11.03.2014, в первый рабочий день после окончания праздничного и выходных дней. При этом в акте не указано время проверки, время ее начала и окончания.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, имелась ли у ЗАО "А-электро" (место нахождения - г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 52а) реальная возможность уведомить структурное подразделение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105, о приостановлении действия лицензии на право реализации алкогольной продукции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 N 2, а также акт от 11.03.2014 N 223/2014 не отражают обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке, в названных процессуальных документах событие административного правонарушения не описано.

Названные нарушения являются существенными, неустранимыми и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Министерства промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении закрытого акционерного общества "А-электро" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-7678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской