Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7535/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-16501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долбня О.Т. по доверенности от 14.06.2013 г. (по 06.06.2015 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2014 года по делу N А27-16501/2013 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910), г. Москва, в лице филиала Кемеровский проектно-изыскательский институт "Кемеровжелдорпроект", г. Кемерово

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) г. Кемерово

о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 150

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект", Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР, Пенсионный фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 05.08.2013 N 150 в части доначисления страховых взносов на сумму в размере 14 074 руб. 24 коп., соответствующих пени в размере 3 574 руб. 54 коп., привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 2 814 руб. 85 коп. и по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10 556 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 требование ОАО "Росжелдорпроект" удовлетворено, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 05.08.2013 N 150 в части доначисления страховых взносов на сумму в размере 14 074 руб. 24 коп., соответствующих пени в размере 3 574 руб. 54 коп., привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 2 814 руб. 85 коп. и по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10 556 руб. 02 коп.; с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выплата работнику единовременного пособия при рождении ребенка в размере сверх установленного законодательством является доходом работника и подлежит отнесению к объекту обложения страховыми взносами и, включению в базу для исчисления страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Росжелдорпроект" в представленном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФР при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Росжелдорпроект", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод УПФР о невключении Обществом в средний заработок, из которого исчисляется пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предусмотренной пунктом 4.8.3 коллективного договора суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка в размере двух минимальных размеров оплаты труда (редакция Коллективного договора 2008-2010 г.г.), в размере 5000 руб. (редакция Коллективного договора 2011 г., 2012 г.) сверх установленного законодательством Российской Федерации и непредоставление сведений о выплатах, не включенных страхователем в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Установив, что выплаты по рождению ребенка являются единовременной материальной помощью работникам, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, и их размер не превышает 50 000 рублей на каждого ребенка, суд признал, что эти выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов в силу подпункта "в" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и, соответственно, не должны были включаться в средний заработок застрахованного лица, исходя из которого исчисляется пособие по уходу за ребенком (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 N 17744/12, в соответствии с которой сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Довод УПФР о том, что выплата работнику единовременного пособия при рождении ребенка в размере сверх установленного законодательством является доходом работника и подлежит отнесению к объекту обложения страховыми взносами, и, следовательно, включению в базу для исчисления страховых взносов, не изменяет правовую природу спорных выплат, выплачиваемых вне рамок трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

В то же время, обязанности страхователя по предоставлению, сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у УПФР не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-16501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко