Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-11127/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-1831/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Запчасть" апелляционное производство N 05АП-11127/2014

на решение от 02.07.2014

судьи А.С Белова

по делу N А59-1831/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка" (ИНН 2537044373, ОГРН 1032501801881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Уаз-Запчасть" (ИНН 6501212889, ОГРН 1096501008724)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 50 000 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Уаз-Запчасть" о взыскании 309813 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.02.2012 по 09.04.2013, а также 50 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 74 760 руб. в связи с дополнительно понесенными затратами представителя на перелет к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице в г.Южно-Сахалинске. Увеличение размера судебных расходов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что осложнившееся финансовое положение покупателя не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда о прекращении действия договора с 20.02.2012 (даты направления истцом в адрес ответчика письма - уведомления об одностороннем отказе от договора поставки) ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сахалин-УАЗ-Запчасть" (Поставщик) и ООО "Востокпусконаладка" (Покупатель) 12.10.2011 заключен договор поставки N 18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять новый а/м- Пневмоколесный гидравлический экскаватор ЕК 14-20 (товар).

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 120 суток после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата производится в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 2.2.1. договора). Цена за экскаватор ЕК 14-20 составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1. договора). Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон.

Покупатель обязательства по договору выполнил, перечислив предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 25.11.2011 N 3. Письмом от 20.02.2012 N 34 истец просил расторгнуть договор поставки N 18 от 12.10.2011 в связи с осложнившимся финансовым положением и возвратить денежные средства, перечисленные по договору в сумме 3 000 000 руб.

Вместе с тем, возврат денежных средств ответчик произвел не после получения уведомления об одностороннем отказе от договора поставки, а производил указанный возврат частями по платежным поручениям N 24 от 30.03.2012 на сумму 150 000, N 37 от 28.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 73 от 17.10.2012 на сумму 150 000 руб., N 74 от 08.11.2012, N 85 от 26.12.2012 на сумму 300 000 руб. Окончательный возврат денежных средств произведен 10.04.2014 платежным поручением N 5 на сумму 358 688 руб.

Несвоевременный возврат денежных средств послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 20.02.2012 по 09.04.2013 и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок изменения и расторжения договора. Правило о форме соглашения об изменении и расторжении договора сводится к тому, что она (форма) должна быть идентичной той, в которой заключался договор (статья 434 ГК РФ), за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или договором, вытекает из обычаев делового оборота.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Вместе с тем письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор (либо по аналогии его расторжение), заключенный в письменной форме.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что получив уведомление истца от 20.02.2012 о расторжении договора поставки N 18 от 12.10.2011 в связи с осложнившимся финансовым положением и возврате перечисленных по договору денежных средств, ответчик фактически акцептовал предложение истца, приступив к возврату суммы предоплаты. При этом во всех платежных документах, согласно которым ответчик производил возврат денежных средств истцу, в качестве основания платежа ответчиком указано на "частичный (окончательный) возврат денежных средств в связи с расторжением договора N 18 от 12.10.2011 согласно письму от 20.02.2012".

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить довод апеллянта об отсутствии доказательств получения 22.02.2012 письма-уведомления. Поскольку доказательства получения уведомления в другое время ответчиком не представлены.

Совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату суммы предоплаты по договору в силу статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как согласие поставщика на расторжение договора поставки N 18 от 12.10.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ достигнуто соглашение о расторжении договора поставки N 18 от 12.10.2011.

Вывод суда первой инстанции о правомерном расторжении договора поставки истцом в одностороннем порядке является ошибочным, поскольку право на односторонний отказ от договора истцу ни условиями закона, ни заключенного сторонами договора не предоставлено. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Из содержания п. 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. При таких обстоятельствах, у ответчика с момента получения письма-уведомления в силу пункта 3 статьи 457 ГК РФ возникла обязанность по немедленному возврату суммы предварительной оплаты по договору, однако денежные средства возвращены истцу не единовременно, а частями. Письменных соглашений о возможности возврата денежных средств с рассрочкой сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлены основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что он произведен дифференцированно, с учетом дат и сумм частичных оплат, однако при расчете истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете число дней в году принято равным 365 дням против предусмотренных данными разъяснениями 360 дней).

Как верно установлено судом, указанная арифметическая ошибка не нарушает прав ответчика, поскольку при таком расчете сумма процентов (309 813 руб. 72 коп.) меньше той, которая была бы рассчитана при применении количества дней в году равного 360 (313 378 руб. 76 коп.). Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика проценты в размере, рассчитанном истцом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных издержек.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 74760 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2014 в сумме 50000 рублей, транспортные расходы в сумме 18360 руб., оплата услуг проживания в сумме 6400 руб. Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, маршрутными квитанциями, счетом и чеком об оплате проживания.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в заявленном размере - 74760 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании заявленного стороной размера расходов согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2014 по делу N А59-1831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов