Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10733/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-11817/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСС- ПРОФИТ",

апелляционное производство N 05АП-10733/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11817/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС- ПРОФИТ"

о взыскании 697 883 рублей 21 копейки неустойки,

при участии:

от истца: представитель Андреюк С.П., доверенность от 28.08.2014 N 221-40-14, сроком действия на 1 год;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОФИТ" (далее - ООО "РОСС-ПРОФИТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 697 883 рублей 21 копейки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.07.2013 N 179/13 за период с 10.09.2013 по 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик факт нарушения обязательства, вытекающего из заключенного контракта, не отрицает. В обосновании своей позиции приводит доводы о том, что размер неустойки в сумме 697 883 рубля 21 копейка не является соразмерным при цене контракта 982 934 рублей 10 копеек, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка является средством обогащения кредитора за счёт должника. Указывает, что истец не претерпел соразмерных неустойке негативных последствий ввиду просрочки поставки товара истцу, так как заказанная одежда соответствует зимнему гардеробу, а доставка произошла 20.11.2014, то есть в осенний сезон. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что согласно расчёту финансового результата от 01.12.2013 по вышеназванному государственному контракту прибыль составила всего 68 805 рублей 39 копеек. Просит учесть также сложности ответчика с поиском ткани для пошива одежды, сроки доставки продукции транспортными средствами до г.Владивосток.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён судом к материалам дела.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185 ГК РФ, определил удовлетворить ходатайство.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии накладной N 13-00710011085 от 05.11.2013, расчёта финансового результата по государственному контракту N 179/13 от 12.07.2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-133933/13 45-545. Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении данных документов с описанием уважительности причины, по которой данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции, а также учитывая, что копия накладной N13-00710011085 от 05.11.2013 имеется в материалах дела, суд на основании ст.268 АПК РФ определил возвратить ответчику данные документы почтой.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 12.07.2013 заключен государственный контракт N 179/13 (далее - контракт), на основании которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу) в срок, установленный контрактом, товар - одежду форменную и специальную для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, наименование, стоимость и количество которого определяются в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара определен в пункте 2.2 контракта - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Соответственно, учитывая, что контракт был заключён 12.07.2013, последней датой его исполнения является 09.09.2013.

Цена контракта установлена в размере 982 934 рубля 10 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 контракта).

Согласно товарной накладной N 49 от 31.10.2013 товар по государственному контракту на общую сумму 982 934 рубля 10 копеек поставлен в адрес истца 20.11.2013, то есть с просрочкой на 72 календарных дня.

Пункт 5.3 контракта предоставляет заказчику в случае просрочки исполнения обязательства потребовать уплаты неустойки в размере 1,0 процента цены настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, что следует из пункта 6.3 контракта.

Принимая во внимание то, что истцом в адрес ответчика была выслана претензия от 22.01.2014, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует письменный ответ на эту претензию от 04.02.2014 исх.N 58, при этом ответчик отказался уплатить неустойку в размере 697 883 рубля 14 копеек, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются нормами 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере, равном 1,0 проценту цены контракта, если больший размер неустойки не установлен законодательством Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая срок нарушения исполнения обязательства (72 дня), который превышает срок поставки товара (60 дней) арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о сложностях ответчика с поиском ткани для пошива одежды, о сроках доставки продукции транспортными средствами до г.Владивосток, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение договора, а также не является основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец использует право на неустойку как злоупотребление правом и способ неосновательного обогащения, суд также отклоняет. Часть 1 статьи 10 ГК РФ определяет злоупотребление правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существенных негативных последствий для заказчика в связи с просрочкой поставки товара, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-11817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов