Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-15263/13

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-5350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

при участии:

от истца иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491) - Нуриев Р.С., водительское удостоверение, доверенность от 16.04.2014 г.; Осипов Г.Е., паспорт, доверенность то 29.04.2014 г.;

от ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Мартьянов Д.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 г.;

от третьих лиц ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Булатова Евгения Михайловича (ОГРНИП 307184007200051, ИНН 183472967256) - не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года по делу N А71-5350/2013,

вынесенное судьей М.В.Лиуконен,

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон"

к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике

третьи лица: ОАО "Россельхозбанк", Булатов Евгений Михайлович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 3 380 100 руб. страхового возмещения, причиненного транспортному средству - зерноуборочному комбайну CLASS "MEGA 360" государственный номер УТ9184/18 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2012 при столкновении с грузовым локомотивом 2ТЭ10м N 1217, поезд 2930 на железнодорожном переезде 126 км. п. Воложка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 г. по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоразмерность заявленных судебных расходов, исходя из объема выполненной представителями работы. Истец указывает на то, что при определении размера вознаграждения судом неправомерно применены расценки, установленные Адвокатской палатой Удмуртской Республики, поскольку представители ответчика адвокатами не являются. Из расчета представленного истцом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 38 000,00 руб. исходя из стоимости аналогичных услуг в среднем по рынку.

ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 3 380 100 руб. страхового возмещения.

Для защиты законных прав и интересов общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (заказчик) заключило договоры на оказание юридических услуг N 1/С/-м1 от 18.06.2013, N 1/С/2-м от 09.12.2013, N 1/С/СР-м от 23.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/С/-м1 от 18.06.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при ведении от имени заказчика в качестве процессуального представителя в арбитражном суде первой инстанции дела N А71-5350/2013 по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги, указанные в п. 1.1. договора включают разработку правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, сбор дополнительных доказательств по делу, представление доказательств в суд.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право исполнителя о возложении исполнения договора на третье лицо.

Между индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной и Мартьяновым Денисом Анатольевичем заключен договор на оказание юридических услуг N 1/С/-м1 от 18.06.2013 в соответствии с п. 1.2 которого сторонами установлен перечень услуг оказываемый представителем, а именно: разработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сбор дополнительных доказательств, представительство доказательств в суде.

В пункте 1.3 сторонами установлено, что между заказчиком (ИП Маляева А.А.) и клиентом заказчика (Мартьянов Д.А.) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/С/1 от 18.06.2013, исполнение которого возлагается на исполнителя на основании ст. 313 ГК РФ, п. 2.1.1 договора с клиентом заказчика.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2013 указанные услуги приняты заказчиком ИП Маляевой А.А.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/С/СР-м от 23.01.2014, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при предъявлении от имени заказчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А71-5350/2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги, указанные в п. 1.1. договора включают подготовку заявления о взыскании судебных расходов, предъявление заявления о взыскании судебных расходов в суд, участи в судебном заседании.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право исполнителя о возложении исполнения договора на третье лицо.

Между индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной и Мартьяновым Денисом Анатольевичем заключен договор N 1/С/2-м от 23.01.2014 г.

В пункте 1.2 указанного договора сторонами установлен перечень услуг, оказываемых представителем, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, предъявление заявления о взыскании судебных расходов в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 1.3 установлено, что между заказчиком ИП Маляевой А.А. и клиентом заказчика Мартьяновым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 1/С/СР от 23.01.2014, исполнение которого возлагается на исполнителя на основании ст. 313 ГК РФ, п. 2.1.1 договора с клиентом заказчика.

Факт оказания заказчику ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике юридических услуг, предусмотренных договорами N 1/С/-м1 от 18.06.2013, N 1/С/2-м от 09.12.2013, N 1/С/СР-м от 23.01.2014 индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной

истцом не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически работа представителя состояла из следующего: составлении отзыва на иск, составление 5 ходатайств, сбор доказательств по делу, участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в суд, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определена стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, за исключением стоимости досудебной работы.

При произведении расчета суд правомерно исходил из стоимости аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, объема проделанной представителем ответчика работы, невысокой сложности дела.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения трех юридических компаний ("Уральская правовая компания", "Аврора", "Журавлев и партнеры") о ценах на юридические услуги, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений против требуемой суммы, не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку они свидетельствует лишь об ориентировочной цене на услуги конкретных организации по ведению дела в арбитражном суде, а не о сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева