Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7598/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Ашота Альбертовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-391/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Ашота Альбертовича (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Шин Александру Владиславовичу (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (г. Волгоград, ул. Калужская, 27; ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя Шин Александра Владиславовича - Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 21.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - Федоровой И.А. по доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Геворгян Ашот Альбертович (далее - ИП Геворгян А.А., истец) с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Шин Александра Владиславовича (далее - ИП Шин А.В., ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком", ответчик) ущерба, причиненного в результате ликвидации пожара в размере 793 450 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 029 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Геворгян А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Шин А.В. и ООО "Мегаком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Шин А.В. и ООО "Мегаком" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ТЦ "Царицынский Пассаж Зеленое кольцо" по адресу: Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, площадью 16,9кв.м, что подтверждается договором аренды от 06.07.2011 N ДАЭКТЦ10-0012, заключенного с собственником ООО "Экспресс", актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2011.

29.06.2013 произошло возгорание в кулинарии "Викуля", расположенной в ТЦ Царицынский пассаж Зеленое кольцо" по адресу: Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д.

В результате срабатывания средств автоматического пожаротушения в торговый отдел по реализации обуви и женской одежды, принадлежащей истцу, проникла вода, что повлекло порчу, находившегося в торговом зале товара.

Истец, полагая, что именно ответчики (поставщик и покупатель холодильной камеры, явившейся источником пожара) не приняли все меры по недопущению пожара, что повлекло ущерб для предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ИП Геворгян А.А. ссылается на то, что арендатор (ИП Шин А.В.) не принял надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности при использовании холодильника, в нарушение обязательств принятых по дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2012 к договору поставки N 3ДП-070138 от 22.09.2011, заключенного между ООО "Мегаком" и ИП Шин А.В.

В суде первой инстанции ИП Шин А.В. было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012 к договору поставки N 3ДП-070138 от 22.09.2011 между ООО "Мегаком" и ИП Шин А.В., приложения N 1А к дополнительному соглашению N 1, приложения А к дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2012, акта от 11.09.2012, составленного по унифицированной форме N ОС-1.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" Мамонову Генадию Ивановичу.

Из заключения эксперта N 25/04-14 от 16.05.2014 следует, что подписи от имени Шина А.В. на дополнительном соглашении N 1 от 11.09.2012 к договору поставки N 3ДП-070138 от 22.09.2011 между ООО "Мегаком" и ИП Шин А.В.; приложении N 1А к дополнительному соглашению N 1; акте от 11.09.2012 приема - передачи холодильника, оформленного между ООО "Мега Волгоград" и ИП Шин А.В.; приложении А к дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2012 выполнены не Шином А.В., а другим лицом (лицами).

Принимая во внимание заключение экспертизы, которой подтвержден факт фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств оспоренные документы.

Также в обоснование заявленных требований ИП Геворгян А.А. представил в материалы дела техническое заключение по причине пожара N 149 от 08.07.2013, в котором указано, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов расположенных в зоне установленного очага пожара от тепловых эффектов аварийных режимов работы электрооборудования холодильника.

Таким образом, техническим заключением N 149 от 08.07.2013 установлено, что причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в агрегатном отсеке холодильника. Воспламенение произошло от того, что электрооборудование холодильника по какой-то причине стало работать в аварийном режиме с проявлением тепловых эффектов на горючие материалы холодильника.

В результате чего или в результате чьих действий (бездействия) электрооборудование холодильника стало работать в аварийном режиме, техническое заключение N 149 от 08.07 2013 ответа не содержит.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Волгоградской области" Брусаков А.В. пояснил, что по факту пожара установлена техническая причина возгорания - воспламенение горючих материалов расположенных в зоне установленного очага пожара от тепловых эффектов аварийных режимов работы холодильника, при этом эксперт пояснил, что причины аварийного режима работы холодильника не исследовались. Экспертом было указано, что аварийный режим мог возникнуть от обстоятельств, независящих от людей, в том числе нарушение сети, короткое замыкание, перегрузки, погодные условия и прочее. Также эксперт Брусаков А.В. уточнил, что под фразой "воспламенение горючих материалов", указанной им в техническом заключении N 149 от 08.07.2013, понимается воспламенение тех "материалов, из которых изготовлены узлы, детали морозильной камеры холодильника".

Таким образом, эксперт Брусаков А.В. подтвердил, что в техническом заключении N 149 от 08 07.2013 речь идет о воспламенениях конструктивных элементов (узлов, деталей) морозильной камеры холодильника, которые поименованы экспертом как "горючие материалы".

В связи с чем довод истца о том, что горючие материалы, о которых указывается в техническом заключении N 149 от 08.07.2013, это некие горючие материалы, которые разместил ИП Шин А.В. в нарушение требований пожарной безопасности, что и стало причиной пожара, судебной коллегией отклоняется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 установлено, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов расположенных в зоне установленного очага пожара от тепловых эффектов аварийных режимов работы электрооборудования холодильника, проявившейся внезапно без объективных предпосылок. Нарушений требований норм противопожарной безопасности и иных нормативных документов при проведении проверки не установлено. Установить факт изменения (скачка или перегрузки) напряжения в электросети не представилось возможным. Лица, виновные в возникновении пожара, не усматриваются.

Доказательств, подтверждающих причину аварийного режима холодильника, не представлено, имеющиеся в деле доказательства не отвечают признаку достаточности для категоричного вывода о том, что причиной возгорания явилось именно ненадлежащая эксплуатация холодильника.

Доказательств необходимости проведения ремонта холодильника, либо доказательств его неисправности, ненадлежащей эксплуатации истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложить на ответчиков ответственность за возникший пожар.

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в которых находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что к срабатыванию аварийного режима работы электрооборудования холодильника привело бездействие ответчиков, которые не поддерживали имущество в надлежащем состоянии, документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о невыполнении или нарушении со стороны ИП Шина А.В. инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации холодильника, приведшие к его возгоранию, Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, истцом не представлены.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены акт описи от 29.06.2013, товарные накладные, отчеты об оценке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Представленные истцом товарные накладные, либо не подписаны, либо подписаны в одностороннем порядке, либо не содержат реквизитов получателя товара ИП Гевогяна А.А., частично представленные накладные оформлены от имени несуществующих юридических лиц.

К ним относятся товарные накладные, оформленные от имени ООО "ДИАМИР", ООО "КРЭЙТ", ООО "Интеринвест".

Как следует из данных товарных накладных, поставка товара по ним в адрес истца датирована 2012-2013 годами.

Между тем, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ДИАМИР" прекратило свою деятельность еще в 2007 году, о чем 23.03.2007 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица; ООО "КРЭЙТ" прекратило свою деятельность еще в 2008 году, о чем 08.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ; сведения о таком юридическом лице, как ООО "Интеринвест", в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (справка ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.02.2014 N 19-20/52228).

При данных обстоятельствах в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, оформленные от имени указанных юридических лиц, не могут быть признаны достоверными, а содержащиеся в них сведения о приобретении истцом товара - документально подтвержденными.

Оставшиеся накладные, оформленные от имени других хозяйствующих субъектов, также не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержат обязательных реквизитов, которые должны подтверждать факт поставки товара истцу и принятие им данного товара, то есть подтверждать реальность хозяйственной операции.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в указанных накладных отсутствуют наименование должности лиц, отпустивших товар и ответственных за совершение данной хозяйственной сделки, расшифровка подписей данных лиц, необходимая для их идентификации, отсутствуют подписи, расшифровка подписи, наименование должности лиц, принявших товар, не заполнены реквизиты, идентифицирующие покупателя, отсутствуют даты отгрузки и получения товара.

В отсутствии данных реквизитов невозможно определить сам факт передачи товара от поставщика к истцу, факт приобретения им данного товара.

Представленные накладные датированы 2011-2013 годами, однако документов о принятии товара к учету, о его движении и реализации за данный период не представлено.

Таким образом, отсутствует возможность с достоверностью определить, что истец является собственником испорченного имущества, что в момент пожара в магазине находилось именно то имущество, которое заявлено в качестве испорченного в результате ликвидации пожара.

Кроме того, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара, указанного в накладных.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" фактическое наличие товара на определенную дату устанавливается при инвентаризации.

В силу положений пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, в случае пожара или других чрезвычайных ситуациях, при выявлении фактов порчи имущества проведение инвентаризации является обязательным.

Доказательств проведения данной инвентаризации непосредственно после пожара с участием заинтересованных лиц в материалы дела не представлено, а представленные акты описи от 29.06.2013 не могут расцениваться как акт инвентаризации.

Цель инвентаризации имущества - определение фактического наличия имущества на определенную дату (пункт 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49).

Инвентаризация проводится путем сопоставления фактического наличия имущества с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В актах описи отражено лишь наименование товара без указания на первичные учетные документы, что приводит сумму ущерба, указанную в актах описи, к субъективному расчету, который составлен в отсутствии акта инвентаризации, сличительной ведомости, акта снятия остатков, то есть в отсутствии тех документов, которые обязательны к составлению в случае пожара и порчи имущества.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении размера ущерба отчетами ООО "Эксперта Система" об определении ущерба апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с данными требованиями отчет оценщика должен содержать перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих как количественные, так и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как следует из пункта 4 данного стандарта, оценщик при составлении своего отчета об оценке должен придерживаться принципа обоснованности.

Действие данного принципа означает, что вся информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена.

В силу пункта 8 федерального стандарта оценки в отчете оценщика должна быть приведена информация об количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах на объект оценки, физических свойствах объекта оценки.

При этом копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, должны содержаться в приложении к отчету (пункт 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)").

Отчеты, имеющиеся в материалах настоящего дела, не содержат ссылки на первичные учетные документы, содержащие информацию о количественных и

качественных характеристиках имущества (объекта оценки), об имущественных правах на данный объект оценки (в том числе товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения).

Из содержания представленных отчетов не усматривается, что истец предоставлял оценщику данные документы, содержащие описание имущества и его принадлежность истцу, а оценщиком были использованы данные документы при оценке объекта оценки.

Следовательно, вся информация, приведенная в отчетах оценщика, не подтверждена в прямое нарушение требований федерального стандарта оценки (ФСО N 3), а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, истец определил причиненный ему ущерб в размере стоимости поврежденного имущества не по его закупочной цене, а по цене его реализации. Следовательно, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, которая состоит в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, поврежденного в результате пожара.

Доказательства же реальности такой реализации по цене, заявленной истцом с учетом определенной им наценки, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло возгорание.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить от продажи товара при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет размера упущенной выгоды основан на предположении истца о том, что весь закупленный им еще в 2011-2012 годах товар, который впоследствии пострадал от пожара, был бы им реализован по заявленной им цене, с учетом определенной им наценки.

Доказательств же реальности такой реализации и именно по такой цене истцом не представлено. Следовательно, указанный им размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным

При этом истец, заявляя о порче товара, о полной утрате им товарного вида (товарных свойств) и о невозможности его дальнейшей реализации, не представляет какие-либо документы, подтверждающие списание данного товара и его утилизацию силами специализированной организации.

Между тем, реализация такого способа защиты права как возмещение ущерба предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а. следовательно, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности,

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Геворгян А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко