Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9355/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-23137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белла Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-23137/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Белла Восток" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла Восток" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 925,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23137/14 требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Белла Восток", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кошелевым А. М. при управлении транспортным средством "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Р265ХО150), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ВВВ N 0180800723). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "РЕНО" (государственный регистрационный знак В319ММ190) были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в компании ОАО "Страховая группа "МСК" (полис серии ВВВ N 0603892293). Данные обстоятельства подтверждаются справкой, протоколом об административном правонарушении и определением органа Госавтоинспекции.

В последующем истец произвел страховое возмещение ОАО "Страховая группа "МСК" на основании претензии исх.N 1550-09/42301 от 04.07.2013 с приложенными доказательствами, в размере 13 925,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 027115 от 03.04.2013.

В связи с произведенной выплатой истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба исх.N 75-72801/13 от 10.02.2014, указывая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, вместе с тем не оспаривает тот факт, что вред причинен водителем Кошелевым А.М. при управлении транспортным средством "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Р265ХО150), что указано в постановлении по делу об административном правонарушении N 5-144/2013 судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу не причинял, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом доводы ответчика о том, что ответственность по данному делу должен нести водитель управлявший транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства выбытия из его владения транспортного средства, застрахованного истцом.

Наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем Кошелевым А.М. не имеют правового значения для наступления ответственности в порядке статьи 1079 ГК РФ, если общество не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Кошелева А.М.).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что является владельцем транспортного средства, которым управлял Кошелев А.М. При этим ответчик также подтверждает, что Кошелев А.М. управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-23137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова