Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-4210/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии (до перерыва):

от Дьяченко Сергея Ивановича - Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 03.03.2014;

от открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 30.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2014 года по делу N А74-5056/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Хорь Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 2000000 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 33612329 рублей, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения отказано, заявление Хорь Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 18.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.06.2014.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

11.06.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и Дьяченко Сергея Ивановича в которых заявители просят суд признать недействительными все решения принятые на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" от 03.06.2014.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и Дьяченко Сергея Ивановича приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2014 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Дьяченко Сергея Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяченко Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2014 сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда от 05.06.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указание на немедленное исполнение определения суда по делу о банкротстве не имеет отношения к вопросам, касающимся обеспечительных мер. Немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления его в законную силу, которое происходит в общем порядке. Решения, принятые на первой собрании кредитора должника нарушают права и законные интересы Дьяченко С.И.

От открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" поступил отзыв, в котором должник отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в нем, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 августа 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.08.2014 представитель Дьяченко Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 03 сентября 2014 года.

Дьяченко С.И. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в случае, если требования Дьяченко СИ. будут включены в реестр требований кредиторов должника, то Дьяченко С.И., как конкурсный кредитор, обратившийся в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, будет лишен возможности выразить свою волю при голосовании на первом собрании кредиторов должника по вопросам, предусмотренным статьей 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства должника; выбор кандидатуры арбитражного управляющего и CPО образование комитета кредиторов, что влечет за собой нарушение прав Дьяченко С.И. При наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих проводить первое собрание кредиторов должника, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2014 является незаконным и подлежит отмене не зависимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы Дьяченко С.И. на определение арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" от 03.06.2014, собрание, созванное по инициативе временного управляющего на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 19206825 рублей 84 копейки (88,01% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня первого собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

отчёт временного управляющего;

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства);

принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

избрание представителя собрания кредиторов;

место проведения собрания кредиторов;

периодичность проведения собрания кредиторов.

До окончания регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов до включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

принять к сведению отчёт временного управляющего;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнего управления сроком на 18 месяцев;

образовать комитет кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира";

определить количественный состав комитета кредиторов - 3;

избрать членами комитета кредиторов Семенову Ирину Юрьевну, Якимову Татьяну Геннадьевну, Ерзунова Василия Владимировича;

предоставить комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов по принятию всех решений, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

определить кандидатуру арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича -члена Некоммерческого Партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в последующей после наблюдения процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира";

реестродержателя не выбирать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" на арбитражного управляющего;

избрать представителем собрания кредиторов Третьякову Евгению Александровну;

собрания кредиторов проводить по месту нахождения открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт.Жемчужный, ул.Аптечная, д.2а;

собрание кредиторов либо заседание комитета кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца;

не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: об отложении собрания кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира"до включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Вопросов и замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

Временным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Дьяченко СИ. и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" 03.06.2014, По мнению заявителей на дату проведения первого собрания кредиторов должника 03.06.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия не были отменены обеспечительные меры, принятые по определению от 02.06.2014, следовательно, первое собрание кредиторов должника 03.06.2014 проведено при наличии запрета суда на его проведение. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" несогласно с определением арбитражного суда от 03.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, полагает, что в случае отмены данного определения первое собрание кредиторов, проведенное 03.06.2014 будет не легитимным.

Внешний управляющий возражал против требований Дьяченко СИ. и общества с ограниченной ответственностью "Авангард", поскольку полагает, что основания для признания решений, принятых на первом собрании кредиторов общества, недействительными отсутствуют. По состоянию на 03.06.2014 основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, у временного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения первого собрания кредиторов общества. Все решения, принятые первым собранием кредиторов общества, относятся к компетенции первого собрания кредиторов, установленной статей 73 Закона о банкротстве. Оснований считать права и законные интересы заявителей нарушенными, принятыми собранием кредиторов решениями не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

И только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит один из судебных актов, предусмотренных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения первого собрания кредиторов имеют своей целью, в первую очередь, определить дальнейшую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из протокола первого собрания кредиторов от 03.06.2014 следует:

- решение по первому вопросу повестки дня принято 93,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по второму вопросу повестки дня принято 82,18% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по третьему вопросу повестки дня принято 81,64% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по четвертому вопросу повестки дня принято 92,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по пятому вопросу повестки дня принято 81,64% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по шестому вопросу повестки дня принято 93,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по седьмому вопросу повестки дня принято 92,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по восьмому вопросу повестки дня принято 92,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по девятому вопросу повестки дня принято 93,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании;

- решение по дополнительному вопросу повестки дня принято 81,64% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Судом первой инстанции верно установлено, что голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов 03.06.2014.

Дьяченко С. И. и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания недействительными 11.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 03.06.2014 недействительными, заявителями соблюдён.

В обоснование заявлений Дьяченко С. И. и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" указали, что их права нарушены, поскольку они не имели возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, относящимся к компетенции собрания кредиторов и повлиять на результаты решений по процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2014) Дьяченко СИ. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно установил, что на дату проведения собрания кредиторов - 03.06.2014 на рассмотрении суда находились требования:

-общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере 6357635 рублей (Определением от 17.03.2014 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2013 по делу N А74-4833/2013. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А74-4833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде отложено до 16.07.2014).

-Федеральной налоговой службы (определением арбитражного суда от 10.06.2014 требование признано обоснованным в размере 3095409 рублей 45 копеек, в том числе: 3024659 рублей 93 копейки - основной долг, 70749 рублей 52 копейки - пени).

Вместе с тем, до даты проведения собрания кредиторов (03.06.2014) определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника:

-17.03.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Подхоз" в размере 904443 рублей 86 копеек основного долга;

-18.03.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в размере 1324646 рублей 46 копеек, в том числе: 1099984 рубля 92 копейки - основной долг, 224661 рубль 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-18.03.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере 103565 рублей основного долга;

-18,04.2014 требование администрации муниципального образования Ширинский район в размере 2364533 рублей 96 копеек, в том числе: 2302106 рублей 78 копеек -основной долг, 62427 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-29.04.2014 требование закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в размере 6301953 рублей 95 копеек, в том числе: 5569250 рублей - основной долг, 654734 рубля 95 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; 77969 рублей - неустойка;

-02.06.2014 требование закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в размере 10390237 рублей 49 копеек, в том числе: 5500000 рублей - основной долг, 692205 рублей 49 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; 4198032 рубля - неустойка;

-требование общества с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь" в размере 212028 рублей основного долга (резолютивная часть вынесена в судебном заседании 02.06.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере 6357635 рублей, даже в случае включения его требований в реестр в полном объеме не было способно повлиять на решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Авагард" и Дьячено С.И. (которому определением суда отказано во включении в реестр) не повлекло нарушения прав названных кредиторов, поскольку они обладали меньшим числом голосов по отношению к общему количеству голосов конкурсных кредиторов (менее 50%), следовательно, не могли повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции правильно указал, что, что недостаточно доказать нарушение права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника, необходимо также доказать возможное влияние отсутствующих лиц на принятие решений собрания и возможное принятие иных решений.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" временный управляющий Назаров П.О. предоставил кредиторам бюллетени по типовой форме, согласно которой предлагал кредиторам голосовать за формулировку решения, предложенную временным управляющим.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 03.06.2014 по вопросам повестки дня нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку бюллетень для голосования заполненный и подписанный полномочными представителями кредиторов, является документом, выражающим их волю на реализацию права выбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пределы компетенции собрания кредиторов не были нарушены, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2014 сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда от 05.06.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года по делу N А74-5056/2013 оставлено без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года по делу N А74-5056/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года по делу N А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай