Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9728/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича- Накаряков О.П., представитель по доверенности от 28.10.2005;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикаминвест"- не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление", общества с ограниченной ответственностью "Грин"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прикаминвест", истца- индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года

по делу N А71-9787/2013,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича (ОГРНИП 305590510800792, ИНН 590583090597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаминвест" (ОГРН 1101840003869, ИНН 1834052287)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление", общество с ограниченной ответственностью "Грин"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прикаминвест"

к индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление", общество с ограниченной ответственностью "Грин"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сбоев Андрей Александрович (далее - ИП Сбоев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаминвест" (далее - ООО "Прикаминвест", ответчик) о взыскании 24 650 601 руб. 22 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств, 808 137 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 09.09.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Стройуправление", ООО "Грин".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Прикаминвест" к ИП Сбоеву А.А. о взыскании 10 789 398 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, связанного с выполненными для ИП Сбоева А.А. как заказчика подрядными работами на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 10/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судом экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. (резолютивная часть от 28.04.2014) в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

Истец, ИП Сбоев А.А., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства в размере 24650601 руб. 22 коп. были перечислены ИП Сбоевым А.А. за материалы, заказанные, оплаченные и доставленные обществом "Прикаминвест", а также за выполненную указанным обществом проектную документацию, рабочие чертежи, использованные при строительстве объекта по адресу: ул. М. Ямская, 10/1 в г. Перми. Считает недопустимыми доказательствами представленные ООО "Прикаминвест" документы, на которые сослался суд в подтверждение факта поставки материалов и оборудования силами ООО "Прикаминвест", поскольку такими документами подтверждается факт поставки товара ООО "Прикаминвест", а не ИП Сбоеву А.А., поскольку адрес поставки указан г. Ижевск, ул. М. Петрова, 7-38, являющийся адресом ответчика. Доказательств поставки материалов ИП Сбоеву А.А. не имеется.

Помимо этого, указывает на то, что судом не установлено точное количество оборудования и материалов. Стоимость исследованных судом поставок от ООО "НефтеМашКомплект" и ООО "Модерн Глас" на общую сумму 7058839 руб. 78 коп. составляет менее цены иска. Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на всю заявленную сумму, судом в оспариваемом решении не приведено. Ссылки суда первой инстанции на протоколы допроса работников ООО "Прикаминвест" не могут, по мнению истца, являться обоснованными в отсутствие приговора суда, в рамках которого были бы установлены определенные обстоятельства.

Считает, что поскольку в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса между сторонами не был оформлен акт сдачи результатов работ в части передачи истцу проектной документации, рабочих чертежей, ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение факта передачи проектной документации и рабочих чертежей истцу. Кроме того, по условиям договора подряда N 8 от 14.03.2013, признанного судом незаключенным, обязанность по изготовлению проектной документации возлагалась на заказчика. Отметка ИП Сбоева А.А. на проектной документации не свидетельствует о том, что именно ответчик разработал данный проект, не доказывает факт использования такой документации при строительстве объекта. Помимо этого, судом не определена стоимость проектной документации, в связи с чем вывод суда о том, что ООО "Прикаминвест" поставило материалы и оборудование для нужд ИП Сбоева А.А., а также разработало для него проектную документацию ровно на сумму исковых требований, является бездоказательным.

Поскольку в своих выводах суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения обществом строительно- монтажных работ, посчитав недопустимым доказательством акт N 1 от 01.09.2013 формы КС-2 о выполнении работ на сумму 15311755 руб. 24 коп., оплата ответчику указанных работ, является для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, ООО "Прикаминвест", также не согласившись с вынесенным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "Прикаминвест".

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено необходимых доказательств в подтверждение выполнения им конкретного объема строительных работ. Указывает, что с целью формирования доказательственной базы заявлял повторное ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы, для чего перечислил на депозит суда денежные средства в размере 55 000 руб. Однако суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, чем нарушил принцип состязательности, ограничив ответчика в возможности предоставления необходимых доказательств.

Кроме того, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отнесении на ответчика в полном объеме обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 300 000 руб.; строительно-техническая экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца и ответчика, следовательно, полагает апеллянт, расходы на ее проведение должны распределяться между сторонами в равных долях.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционным жалоб, письменных отзывов по ним не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сбоев А.А. (заказчик) и ООО "Прикаминвест" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 14.03.2013 N 8 (с дополнительным соглашением от 14.03.2013) на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций на объекте: "Научно-исследовательский корпус со стоянкой автотранспортных средств по ул. М.Ямская 10/1 в Свердловском районе г.Перми" (т.1 л.д.24-33).

В рамках названного договора ИП Сбоев А.А. перечислил в пользу ООО "Прикаминвест" и по его поручению третьим лицам (контрагентам ООО "Прикаминвест"), денежные средства на общую сумму 24 650 601 руб. 22 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.34-64) и условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 14.03.2013.

Ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда вследствие несогласованности всех его существенных условий и указывая, что подрядные работы ООО "Прикаминвест" не выполнялись, ИП Сбоев А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 650 601 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Прикаминвест" не отрицая незаключенности договора подряда, но указывая, что фактически подрядчиком выполнены проектные, строительные работы и поставлены материалы на сумму 35 440 000 руб. от приемки которых заказчик необоснованно уклонился, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 10 789 398 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в виде разницы между стоимостью выполненных работ 35 440 000 руб. и оплаченных заказчиком денежных сумм в размере 24 650 601 руб. 22 коп. (35 440 000 руб. - 24 650 601 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции, оценив условия договора строительного подряда от 14.03.2013 N 8 и руководствуясь ст.ст.708, 740, 743 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности, квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком отношения в качестве фактических подрядных отношений и отношений по купле-продаже. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия на стороне ООО "Прикаминвест" неосновательного обогащения в размере 24 650 601 руб. 22 коп., а также недоказанности выполнения ООО "Прикаминвест" подрядных работ на заявленную во взысканию сумму (10 789 398 руб. 78 коп.) по поручению заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в условиях незаключенности договора строительного подряда, в рассматриваемом деле с учетом заявленных сторонами требований и возражений подлежат доказыванию: по первоначальному иску ИП Сбоева А.А. к ООО "Прикаминвест" - обстоятельства действительного наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме в виде оплаченных, но невыполненных работ, а по встречному иску ООО "Прикаминвест" к ИП Сбоеву А.А. - обстоятельства действительного выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму по поручению заказчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В этой связи бремя доказывания вышеизложенных обстоятельств лежит на истцах по первоначальному и встречному иску.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Прикаминвест" за счет ИП Сбоева А.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных ИП Сбоевым А.А. в апелляционной жалобе доводов считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО "Прикаминвест", являющееся официальным партнером фирмы ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", разработало и передало ИП Сбоеву А.А. проектную документацию стеклофасада из алюминиевых профилей системы SCHUCO для объекта "Научно-исследовательский корпус со стоянкой транспортных средств по ул. Малая Ямская, 10/1 в Свердловском районе г.Перми".

Из письма ИП Сбоева А.А., адресованного представителям компании SCHUCO г. Москва и г.Екатеринбург (т.2 л.д.176), следует, что по состоянию на 24.04.2013 компанией ООО "Прикаминвест" на объекте "Научно-исследовательский корпус со стоянкой транспортных средств по ул. Малая Ямская, 10/1 в Свердловском районе г.Перми" ведутся работы по устройству фасадов в системе SCHUCO со значительным отставанием от планируемых сроков сдачи объекта в условиях 80% оплаты работ. В этой связи ИП Сбоев А.А. просил провести технический мониторинг, дать оценку принятым ООО "Прикаминвест" проектным решениям (для чего направлял адресатам разработанную ООО "Прикаминвест" проектную документацию) и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Также, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности заключенных между ООО "Прикаминвест" и третьими лицами договоров поставки, товарных накладных, платежных документов, переписки между контрагентами и иных документов, усматривается, что ООО "Прикаминвест" и третьими лицами (по его заказу) изготавливались, поставлялись и монтировались на объекте по адресу: г.Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1 витражные конструкции - уникальные, изготовленные по специальному заказу ООО "Прикаминвест" стеклопакеты шестиугольной формы в виде сот, а также строительные материалы, необходимые для производства работ.

При этом апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства подтверждены достаточным объемом представленных документов, которым судом первой инстанции в их взаимосвязи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сбоева А.А. о недопустимости исследованных судом доказательств, поскольку ими подтверждается факт поставки товара по адресу нахождения ООО "Прикаминвест" (г.Ижевск, ул. М. Петрова, 7-38), а не ИП Сбоеву А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела, в частности писем контрагентов ООО "Прикаминвест" усматривается, что поставка стеклопакетов, материалов и оборудования осуществлялась специально по заказу ООО "Прикаминвест" для уникального объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1.

В частности, письмом N 735 ООО "НефтеМашКомплект", адресованным ООО "Прикаминвест" (т. 2, л.д. 167) общество подтвердило, что в соответствии с техзаданием и чертежами ООО "Прикаминвест", а также заключенным договором N 22 от 07.02.2013 из давальческого сырья ООО "Прикаминвест", была изготовлена продукция в виде 2 разновидностей кронштейнов, которые были поставлены в полном объеме для монтажа их на объекте "Тенториум" по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 10/1. Договор выполнен сторонами в полном объеме. Также подтвердило то, что указанные кронштейны являются уникальными, поскольку были разработаны ООО "НефтеМашКомплект" специально по заказу ООО "Прикаминвест" для установки их на объекте "Тенториум".

То обстоятельство, что судом не установлено точное количество поставленного и смонтированного оборудования (материалов), а также не определена стоимость проектной документации на обоснованность выводов суда о недоказанности наличия на стороне ООО "Прикаминвест" неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме не влияет. В силу ст.65 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств дела и возражений ООО "Прикаминвест", бремя доказывания того обстоятельства, что фактически ответчиком было выполнено работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом, лежит на ИП Сбоеве А.А. Однако истцом какой-либо документальной оценки или расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ИП Сбоева А.А. факт передачи ответчиком истцу проектной документации (рабочих чертежей) на стеклофасад подтвержден собственноручной отметкой ИП Сбоева А.А. на приобщенной к делу проектной документации (т.2 л.д.136-166). Кроме того, свидетельством наличия у ИП Сбоева А.А. разработанной ООО "Прикаминвест" проектной документации является письмо истца от 24.04.2013 N 61 (т.2 л.д.176). Доказательств использования при выполнении фасадных работ на спорном объекте иной проектной документации, разработанной истцом лично или по его заказу третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что по условиям договора подряда N 8 от 14.03.2013 обязанность по изготовлению проектной документации возлагалась на заказчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный договор признан незаключенным, следовательно правовых оснований для принятия во внимание изложенных в нем условий у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Сбоева А.А. о взыскании с ООО "Прикаминвест" неосновательного обогащения в размере 24 650 601 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ООО "Прикаминвест" по поручению заказчика работ на заявленную ко взысканию сумму в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (35 440 000 руб.) и оплаченных заказчиком денежных средств (24 650 601 руб. 22 коп.).

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе ООО "Прикаминвест" доводы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении его повторного ходатайства о проведении оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.82 АПК РФ целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Как указывает ответчик, заявляя ходатайство о проведении оценочной экспертизы, он преследовал цель определения стоимости фактически выполненных им работ. Однако ответчиком не учтено, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора строительного подряда, а также доказательств получения ООО "Прикаминвест" от ИП Сбоева А.А. задания (поручения) на выполнение работ сверх стоимости перечисленных денежных средств, т.е. в условиях отсутствия у ООО "Прикаминвест" оснований для выполнения работ сверх оплаченных денежных средств (договора или поручения заказчика), разрешение экспертным путем вопроса о стоимости их фактического выполнения в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения с заказчика нецелесообразно, поскольку не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении повторного ходатайства ООО "Прикаминвест" о проведении экспертизы является верным. В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Заявленное ответчиком повторное ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено и приобщено к материалам дела протокольное определение (т.6 л.д.68-69), что требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Между тем, ссылки ООО "Прикаминвест" на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отнесении на ответчика в полном объеме обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз.2 ч.2 ст.107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч.1 ст.108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.4 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу было заявлено как истцом (т.3 л.д.18-19), так и ответчиком (т.3 л.д.26). Определением арбитражного суда от 17.12.2013 по результатам рассмотрения заявленных сторонами спора ходатайств назначена строительно-техническая экспертиза. Однако в нарушение ч.1 ст.108 АПК РФ обязанность по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты предстоящей экспертизы в полном объеме отнесена на ответчика.

В силу п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Между тем, частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 18.04.2014 производство по делу в отсутствие возражений сторон возобновлено, расходы на оплату услуг эксперта фактически не понесены и допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.1 ст.108 АПК РФ к принятию неправильного решения не привело, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 ООО "Прикаминвест" подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Прикаминвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-9787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикаминвест" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева