Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 02АП-6800/14

г. Киров

10 сентября 2014 г.

Дело N А17-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-670/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН: 1093702028815; ИНН: 3702603012)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН: 1033700054300; ИНН: 3729010203)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик) о взыскании 54 592 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 6902 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, которое принадлежат ему на праве оперативного управления. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, Кодекс) и статьях 38, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 исковые требования ОАО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" удовлетворены. Взысканы с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Иваново в пользу ОАО "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4": 54 592 рубля 57 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; 6 902 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 06.02.2014; решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; взыскано 2 459 рублей 79 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что просил суд первой инстанции отказать во взыскании задолженности в части оплаты за уборку территории, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, который производится ответчиком самостоятельно в соответствии с заключенными договорами. Незаконным считает и взыскание процентов в сумме 6 902 рубля 28 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику с 01.10.2010 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 129,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 62, литер А, помещение 1008, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.12.2013 года (л.д.39).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 года приняты решения: о выборе управляющей компании - ОАО "МУПЖХ N 4"; об утверждении условий договора с управляющей организацией; об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.

Судом установлено, что в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года истец осуществлял управление многоквартирным домом.

На 2011, 2012, 2013 годы размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" в размере 11,08 рублей за 1 квадратный метр общей площади.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.02.2013 определяется согласно Постановления администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11,11 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения.

В 2010 году собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о накоплении средств на капитальный ремонт в размере 0,63 руб/кв.м. В 2011, 2012, 2013 годах решение о прекращении сбора средств на капитальный ремонт не принималось собственниками, следовательно, размер платы в исковой период оставался неизменным.

Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего Учреждению помещения, ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 54 592 рубля 57 копеек; за взысканием указанной суммы истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 36 Правил от 13.08.2006 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.

Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон по отношению к каждому из собственников помещений в доме.

Как установил суд первой инстанции, в исковой период спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.12.2013 года. В целях управления и эксплуатации жилого дома по решению общего собрания собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управление управляющей организацией - ОАО "МУПЖХ N 4". Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного решениями органов местного самоуправления. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о несении расходов на уборку придомовой территории, вывоз отходов не влияют на правильность судебного решения; указанные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества на равных с иными собственниками основаниях, включая и размер платы.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты, начисленные на сумму неисполненного ответчиком платежного обязательства, поскольку ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, которое принадлежат ему на праве оперативного управления.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН: 1033700054300; ИНН: 3729010203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев