Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9920/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-14769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - МУП "Екатеринбургэнерго": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "РЖД": Клестов Е.Ю. по доверенности от 12.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу N А60-14769/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 596 896 руб. 02 коп., в том числе 594 715 руб. 40 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. и 2 180 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 19.03.2014 г. по 04.04.2014 г., а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 05.04.2014 г., по день фактической оплаты суммы основного долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 534 552 руб. 57 коп., в том числе 514 475 руб. 45 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. и 20 0770 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 20.06.2013 г. по 21.05.2014 г., а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 22.05.2014 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 531 552 руб. 57 коп., в том числе 514 475 руб. 45 коп. основного долга и 20 077 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 691 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Начиная с 22.05.2014 г. решено взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 514 475 руб. 45 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, согласно представленным истцом пояснительным запискам к расчетам количества тепловой энергии. Необходимой для теплоснабжения объектов Шарташской дистанции электроснабжения СП Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: ул. Куйбышева, 173, истцом используется продолжительность функционирования калориферов систем приточной вентиляции - 24 ч./сут., что противоречит "Методике потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика). Согласно представленной ответчиком в судебное заседание пояснительной записки по расчетам за май - декабрь 2013 по теплоснабжению объектов Шарташской дистанцией электроснабжения СП Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", режим работы вентиляции в организации, расположенной в теплоснабжаемом здании, составляет 16 ч./сут.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 594 715 руб. 40 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не освобождает ответчика от их оплаты при фактическом оказании истцом таких услуг.

При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о противоречии системы расчета Методике потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.3.2 Методики продолжительность функционирования систем приточной вентиляции в течение суток и длительность планируемого периода принимаются в зависимости от назначения и режима работы организаций, расположенных в теплоснабжаемых зданиях. При отсутствии средств автоматического регулирования продолжительность функционирования калориферов систем приточной вентиляции - 24 ч/сут.

Согласно представленным в материалы дела истцом пояснительным запискам к расчета количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения объектов Шарташской дистанцией электроснабжения СП Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу - ул. Куйбышева, 173, истцом используется продолжительность функционирования калориферов систем приточной вентиляции - 24 ч/сут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия в здании по адресу - ул. Куйбышева, 173, средств автоматического регулирования и показаний, снятых с них.

Следовательно, истец правомерно производил расчеты с использованием продолжительности функционирования калориферов систем приточной вентиляции - 24 ч/сут.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-14769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова