Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8859/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-23139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

представители заявителя Индивидуального предпринимателя Фомичевой И.С. и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомичевой И.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-23139/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Фомичевой И.С. об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомичева Инна Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Фомичева И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) от 31 марта 2014 года N 108/15, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (л.д. 104-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фомичева И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Фомичевой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Фомичевой И.С. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 17 марта 2014 года по 28 марта 2014 года управлением на основании распоряжения от 11 марта 2014 года N 15/44 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Фомичевой И.С., осуществляющего деятельность по организации услуг розничной торговли строительными, санитарно-техническими, лакокрасочными, энергопотребляющими, электроустановочными товарами по адресу: Московская область, п. Большевик, ул. Ленина, д. 108, кв. 61.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 марта 2014 года, из которого следует, что на коврике для ванной комнаты "Ultra" 60*100 (ORKIDE голубой) (2 предмета), номер 122130, по цене 1 153 рублей, коврике для ванной комнаты "Ultra" 60*100(1278) (CONFINE голубой), номер 122003, цена 854 рублей, не указан изготовитель и его адрес; на шелковой декоративной штукатурке Пластер Блеск-Г-036 по цене 472 рубля, номер 49806, изготовитель ООО "Альфа Пласт", камне колотом Порфир Малиновый кварцит, коробка 20 кг, номер 97338 по цене 344 рубля неуказан адрес завода- изготовителя; на лампочке R 63 40W Е27 230V 30D Philips (РС-13811), номер 37238 по цене 45 рублей, неуказан адрес завода-изготовителя, не указана энергетическая эффективность; на лампочке R 39 30W Е14 OSRAM 134 номер 37233 по цене 59 рублей, изготовитель: OSRAM GmbH Steinerne Furt 62, 86167 Ausburg Germany, нe указана энергетическая эффективность; на люминесцентном светильнике ЛПБ 200 4В 12 Вт 230В 'Г4/Е5 94509(149295) номер 37316 по цене 362 рублей, неуказан адрес завода-изготовителя, не указана энергетическая эффективность (л.д. 9-13).

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2014 года N 111/07, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 31 марта 2014 года N 108/15, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Фомичева И.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия организации (гражданина-предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

Согласно статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным выше Законом, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что продажа вышеуказанного товара осуществлялась при отсутствии информации об изготовителе и его адресе.

Данный факт также подтверждается: актом проверки от 28 марта 2014 года (л.д. 9-13), протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2014 года N 111/07 (л.д. 7-8).

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ИП Фомичева И.С. имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако предприниматель не проявила необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

При данных обстоятельствах, наличие вины ИП Фомичевой И.С. подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Московской области опубликован план проверок на 2014 год, не содержащий сведений о дате начала проведении проверки в отношении заявителя; Фомичева И.С. не извещалась о проведении проверки в течение трех дней до её начала; протокол осмотра не составлялся; осмотр помещений производился без участия понятых, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

Как следует материалов дела, административный орган направил в прокуратуру Московской области утвержденный план проведения плановых проверок на 2014 год. Территориальный отдел не уполномочен вносить какие-либо изменения в утвержденный и согласованный с прокуратурой Московской области план проведения плановых мероприятий.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Предприниматель 12 февраля 2014 года извещалась о проведении проверки посредством вручения бухгалтеру предпринимателя распоряжения о проведении проверки (л.д. 98-99).

То, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не может служить основанием отмены оспариваемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу, не применялась.

В период с 17 марта 2014 года по 28 марта 2014 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Кроме того, событие правонарушения не подлежало выявлению путём осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Территория на которой выявлено нарушение являлась открытой к общему доступу и посещению любым лицом.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31 марта 2014 года N 108/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-23139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко