Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-4312/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А33-2911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Субботиной Ю.В. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2014 года по делу N А33-2911/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093) (далее - ООО "Сибстройком") о взыскании 338 896 рублей неустойки.

ООО "Сибстройком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 281 533 рублей 26 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Сибстройком" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 21 796 рублей 69 копеек неустойки, 377 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" не согласно с методикой расчета неустойки, примененной ООО "Сибстройком"; по условиям договора полная оплата выполненных работ производится только после подписания акта приемки отремонтированного объекта основных средств.

ООО "Сибстройком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "Сибстройком".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2013 N Д-621ДСС/НЮ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого двухэтажного здания клуба железнодорожников ст. Саянская для нужд Дирекции социальной сферы Красноярской железной дороги в 2013 году.

В силу пункта 1.3 договора срок начала работ по настоящему договору - согласно календарному графику производства работ (приложение 2). Срок сдачи работ по настоящему договору - 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работ заказчик обязуется оплатить подрядчику 3 388 960 рублей, согласно приложению N 1 (расчет договорной цены).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта КС-2 (акт выполненных работ) и справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, в размере 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится через 30 (тридцать) банковских дней после сдачи законченного ремонтом объекта, предоставления полного комплекта исполнительной документации, подписания акта о завершении работ на объекте и акта ОС-3 (акт приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств).

Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи - приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца по реестру. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка законченного объекта/результатов работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Во исполнение условий подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 787 891 рубль 84 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 648 497 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 139 394 рубля 60 копеек.

Письмом от 19.12.2013 N исх.-529/КрасДСС заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 06.05.2013 N Д-621ДСС/НЮ с даты получения уведомления, а также предложил оплатить неустойку в размере 108 192 рубля 27 копеек. Уведомление получено подрядчиком 09.01.214.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 338 896 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 533 рублей 26 копеек за выполненные и принятые работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не полной стоимости договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме. Суд первой инстанции не принял акт от 27.08.2013 в качестве доказательства несения подрядчиком затрат в сумме 142 138 рублей 66 копеек, поскольку указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 06.05.2013 N Д-621ДСС/НЮ.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 787 891 рубль 84 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Материалами дела подтверждается и ООО "Сибстройком" не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

В соответствии с данным условием договора ОАО "РЖД" начислило ООО "Сибстройком" неустойку в размере 338 896 рублей исходя из общей стоимости работ по договору.

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора о взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, сумма неустойки в размере 161 191,29 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам в части размера неустойки за просрочку выполнения работ (письменное соглашение сторон отсутствует, в протоколах судебных заседаний сведения о достижении сторонами такого соглашения не зафиксированы).

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по первоначальному иску, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расчета неустойки исходя из размера просроченных обязательств обоснованы, с арифметической правильностью расчета ОАО "РЖД" не спорит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 281 533 рублей 26 копеек задолженности.

Указанная задолженность сложилась, в том числе, из разницы между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и размером произведенной заказчиком оплаты.

Возражая относительно встречных исковых требований, ОАО "РЖД" указывает на то, что по условиям договора полная оплата выполненных работ производится только после подписания акта приемки отремонтированного объекта основных средств.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания сторонами акта КС-2 (акт выполненных работ) и справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, в размере 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится через 30 (тридцать) банковских дней после сдачи законченного ремонтом объекта, предоставления полного комплекта исполнительной документации, подписания акта о завершении работ на объекте и акта ОС-3 (акт приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка законченного объекта/результатов работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.2 и 5.1 договора не следует, что условиями договора от 06.05.2013 N Д-621ДСС/НЮ предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание в размере 5% в целях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик (ОАО "РЖД") уведомлением от 19.12.2013 (л.д. 56) отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на отказ от договора в любое время. Данный отказ повлек прекращение действия договора и невозможность подрядчика выполнить весь предусмотренный договором объем работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы ОС-3, при наличии отказа заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

С учетом того, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 787 891,84 рублей, а оплата произведена в сумме 2 648 497,24 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы в сумме 139 394,60 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-2911/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-2911/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай