Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9260/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-7364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-7364/2014 (судья Кирьянова Г.И.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сетевик": Немыченко Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность N 5 от 21.08.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - истец, ООО "Сетевик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрофольга") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 15П/05-12 от 01.10.2012 в размере 4 194 803 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 974 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что количество тепловой энергии и ее стоимость не была согласована сторонами, истец не представил счетов за тепловую энергию, сверка между сторонами произведена не была.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Сетевик" (продавец) и ООО "Уралэлектрофольга" (покупатель) подписан договор теплоснабжения N 15П/05-12 от 01.10.2012 (л.д. 39- 44).

Согласно п. 1. договора продавец обязуется обеспечить тепловой энергией объекты покупателя, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию и услуги, предоставленные по ее передаче.

Как следует из п.2.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой теплоснабжения (Приложение N 1) в точки поставки, теплоэнергию для объектов покупателя, субабонентов и транзитных потребителей.

Согласно п. 6.2 договора учет количества израсходованной тепловой энергии, производится по показаниям приборов учета тепловой энергии (Приложение N 5).

Как следует из п. 7.3-7.4 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В стоимость потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате, включается сумму налога на добавленную стоимость.

Оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п.7.5 договора оплата тепловой энергии производится Покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В силу п. 7.6 договора покупатель оплачивает величину фактически потребленной тепловой энергии следующим образом:

Оплата текущих платежей производится по тарифам в сроки:

- до 10 числа расчетного периода - стоимость 50% величины теплопотребления, согласованной договором;

- до 20 числа расчетного периода - стоимость оставшихся 50% величины теплопотребления, согласованной договором.

Окончательная оплата за величину фактически потребленной тепловой энергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п.7.7), производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, сформированной продавцом.

Согласно п.9.4 договора споры, возникающие между сторонами, рассматриваются органами арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством. Обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

На основании п. 10.1 настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года и вступает в силу с 1 октября 2012 года.

Сторонам к указанному договору подписаны разногласия к договору теплоснабжения (л.д. 45-46), протокол урегулирования разногласий (л.д. 49), приложение N 1 - схема теплоснабжения (л.д. 54-56), приложение N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 57-59), приложением N 15 согласована заявка потребления теплоэнергии на 2013 год (л.д. 60), приложение N4 - расчет (плановый) потребности в тепловой энергии на 2013 г. (л.д. 61-64), приложение N5 - перечень приборов учета тепловой энергии покупателя (л.д. 65),

Во исполнение условий договора истец обеспечивал тепловой энергией объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., счетами - фактурами за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. (л.д. 34-38).

Для оплаты оказанных услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры (л.д. 32, 34, 35, 36, 38), последним оплаченные частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., счетами - фактурами за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. (л.д. 34-38).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что количество тепловой энергии и ее стоимость не была согласована сторонами подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности приложением N 15 к договору, которым согласована заявка потребления теплоэнергии на 2013 год (л.д. 60), приложением N4 к договору, которым произведен расчет (плановый) потребности в тепловой энергии на 2013 г. (л.д. 61-64).

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период (л.д. 34-38), которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, что подтверждает факт согласования количество тепловой энергии, переданной по договору.

Стоимость тепловой энергии по договору стороны согласовали в пункте 7.1 договора (расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области"), а также в Приложении N 6 к договору (л.д. 66).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 194 803 руб. 67 коп задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года по договору на теплоснабжения N 15П/05-12 от 01.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Уралэлектрофольга" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 05.08.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 03.09.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-7364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова