Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-4602/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-18826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18826/2013 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 "А", ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935)

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, 309, ИНН 6454087765, ОГРН 1076454004307)

о признании недействительными решений от 29.08.2013 N 80 и N 58,

в судебном заседании 27 августа 2014 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" - представитель Глазов А.В., по доверенности от 21.04.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - представитель Егорова Н.А., по доверенности N 02-01-21/011613 от 13.12.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Егорова Н.А., по доверенности 05-17/86 от 18.11.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (почтовое уведомление N 79631 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" (далее - ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК";

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 280 782,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18826/2013 в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, письменными пояснениями к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, представлены письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 27 августа 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2014,09 час. 20 мин..

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва в судебном заседании представители, с учетом дополнительных письменных пояснений, возражений на отзывы, поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., представленной ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" 21.01.2013.

В соответствии с декларацией обществом "Торговый Дом Буженаль МСК" заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 37488034 руб.

Основанием для возмещения НДС в большей части указанной суммы явилось приобретение земельного участка, нежилых зданий и оборудования для производства кисло-молочных продуктов у ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно-механический завод".

В ходе проверки налоговым органом было выявлено создание схем, направленных на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды с помощью завышения цен реализации между участниками схемы, последующего возложения обязанностей по уплате НДС на неплатежеспособных (недобросовестных) участников схемы и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС ООО "Торговый Дом Буженаль МСК".

Выводы инспекции о завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств и земельного участка основаны на результатах проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - экспертизы. Основанием для проверки инспекцией правильности применения цен по спорным сделкам и применение статьи 40 НК РФ послужило установление факта взаимозависимости продавцов и покупателя.

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 33 743 868 руб., излишне заявлено к возмещению 26 656 292 руб.

Отказ ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" в возмещении из бюджета НДС мотивирован инспекцией участием налогоплательщика в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

По результатам проверки инспекцией приняты решения N 80 от 29.08.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 58 от 29.08.2013 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению".

Решением от 07.10.2013 Управление ФНС России по Саратовской области отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" оспорило решения налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области в части выводов о неправомерности заявленных к возмещению сумм НДС в размере 24 024 189 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области отметил, что, спорные сделки были совершены ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" 18 и 19 октября 2012 г.

Соответственно, положения ст. 40 НК РФ не могли применяться налоговым органом к проверяемым сделкам в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае подлежали применению положения раздела V.1 НК РФ.

Однако, доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных ст. 105.1 НК РФ, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, как посчитал, в оспариваемом решении инспекцией установлены иные обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд счел правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности общества "Торговый Дом Буженаль МСК" при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ТД Буженаль МСК" 18.10.2012 по договору купли-продажи недвижимости у ООО "Юг-2000" приобретены здания и земельный участок на сумму 98 000 000 руб.; 19.10.2012 - приобретено оборудование у ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно-механический завод" на общую сумму 130 500 000 руб.

В отношении контрагента ООО "Юг-2000" налоговым органом установлено, что численность организации 1 человек, организация применяет общую систему налогообложения, по месту регистрации не находится. По декларации за 4 квартал 2012 г. налоговая база заявлена в сумме 115 696.6 тыс. руб., заявлен НДС к уплате 20 825,3 тыс. руб. Сумма налога в бюджет не уплачена. С 29.09.2011 учредителем является ООО "Ярило" ИНН 6421013493, руководитель ООО "Ярило" Павлов Д. М..

Из допроса руководителя ООО "Юг-2000" Соколова А.С. следует, что руководителем ООО "Юг -2000" являлся с октября 2012 г., в полной мере осуществлял руководство и формальное оформление документации, договор купли-продажи объектов недвижимости был исполнен 23.11.2012, денежные средства перечислены на расчетный счет частями. Ранее ООО "ТД Буженаль МСК" являлся арендатором объектов недвижимости.

В отношении ООО "Ремонтно-механический завод" установлено, что организация по месту регистрации не находится, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность составляет на 01.01.12 - 1 чел. За 9 месяцев 2011 г. представлена Единая (упрощенная) декларация.

Из анализа выписки банка ООО "Ярило" (вх.001285 от 15.01.13) за период 25.10.2012 по 26.12.2012 следует, что по банку прошли расчеты за данный период в сумме 63 04 949 руб.- за оформление документов на открытие счета, расчеты по кредиту, и др. Основная сумма поступила на расчетный счет от ООО "Ремонтно-механического завода" 31.10.12 г. платежным поручением N 67 за оборудование в сумме 62 900 000 руб., в т. ч. НДС 9 594 915 руб., поступившие денежные средства полностью перечислены в погашение кредита ОАО "Россельхозбанка".

ООО "Ярило" ИНН 6421013493, ООО "ТД Буженаль МСК" зарегистрированы по одному адресу с. Сторожевка промзона, 2 км западнее.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что оборудование, приобретенное в ООО "Ремонтно-механическом завод", принадлежало ранее ООО "Ярило" и было установлено в производственном цеху ООО "Юг-2000", не перемещалось, демонтажа не было, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Ярило" Павлова Д.М. от 02.04.13.

Павлов Дмитрий Михайлович является руководителем ООО "Ярило" и учредителем ООО "Юг-2000", на допросе пояснил следующее: он является руководителем ООО "Ярило" с августа 2011 г.

ООО "Ярило" осуществляло деятельность по данному адресу с 2009 г., руководителем был Чикунов А.А. Руководителем ООО "ТД Буженаль МСК" является его сын. В ООО "РМЗ" продали оборудование, предложил данного покупателя их кредитор - банк, т. е., сделка была совершена с его согласия. Оборудование не вывозилось, не демонтировалось, оставалось на своем месте в цеху в п. Сторожевка. Цель данной сделки - погашение кредитов банка. Были взяты кредиты в ОАО "Россельхозбанк", сумма кредита составляла 210 млн. руб. В залоге было все здание и оборудование, залоговая стоимость имущества примерно 260 млн. руб. Это был инвестиционный кредит, получал его бывший руководитель Чикунов А.А. Сейчас в организации он один, ранее работало около 35 чел.

В декларации по НДС ООО "Ярило" за 4 квартал 2012 г. заявлена налоговая база по ставке 18% в сумме 53375254 руб. НДС 9607546 руб. ( продажа оборудования) Налоговая база по ставке 10% 1082237 руб. сумма НДС 108 244 руб., сумма налоговых вычетов 4679 руб., к уплате 9711091 руб. Сумма налога в бюджет не уплачена.

15.11.2012 в отношении ООО "Ярило" возбуждено дело о признании банкротом (стадия наблюдения). Полученные денежные средства от продажи оборудования пошли в погашение кредитов банка.

02.04.2013 проведен допрос бывшего руководителя ООО "ТД Буженаль МСК" Кошкина В. В., который пояснил следующее: он работал в данной организации с 20.07.12 по 13.12. 2012, был директором. Деятельности в данный период не было, оформляли документацию по покупку зданий и оборудования в ООО "Юг-2000". Учредителем являлся Слепцов, его видел редко, он ему ничего не поручал, его не контролировал. Был на предприятии он раза - два. Подписывал ли он документы на покупку зданий, он не помнит, кредитный договор, точно не подписывал. Счета-фактуры и товарные накладные подписывал он. Все счета-фактуры и накладные подписывал формально. Товар никакой не видел, как доставлялся и где хранился, не знает.

При оформлении реализации оборудования, принадлежавшего ООО "Ярило", сначала была оформлена продажа в адрес ООО "Ремонтно-механический завод", а затем оформлен договор купли-продажи с ООО "ТД Буженаль МСК".

При продаже оборудования в ООО "ТД Буженаль МСК" от ООО "Ремонтно-механический завод" за короткий отрезок времени в 5 дней стоимость его возросла от 62 900,0 тыс. руб. до 110 000,0 тыс. руб., при этом дата выпуска оборудования 2006-2011 г. и оно ранее было в эксплуатации.

В протоколе допроса от 02.04.13 руководитель ООО "Ярило" Павлов Д.М. пояснил: "В качестве покупателя ООО "Ремонтно-механический завод" предложил кредитор - банк, т.е. сделка была совершена с его согласия. Оборудование не вывозилось, не демонтировалось, оставалось на своем месте в цеху в п. Сторожевка. Цель данной сделки погашение кредитов банка".

Стоимость объектов недвижимости и оборудования реализованного ООО "Юг-2000" в адрес ООО "ТД Буженаль МСК" изменилась от 17 319,0 тыс. руб. (остаточная стоимость по балансу) до 118 500,0 тыс. руб. (рыночная оценка приобретенной недвижимости в ООО "Юг-2000" МУП Городского БТИ составила 89 000,0 тыс. руб., ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" составила 150 810,0 тыс. руб. продано за 98 000,0 тыс. руб.).

Анализ кредитных договоров ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Ярило", ООО "Юг-2000", ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", первичных документов, выписок банка говорит о том, что полученные кредиты возвращались в банк в течение двух-трех дней.

Установлено, что Павлов Д. М. является учредителем организаций ООО "Юг-2000" и ООО "Ярило" (6421013493/643401001), директором ООО "Ярило" (6421013493/643401001), а его близкий родственник (сын) - Павлов П. Д. является директором ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и исполнительным директором с августа 2011 г. в ООО "Ярило" (6421013493/643401001).

Бывший руководитель ООО "Юг-2000" Соколов А.С. (протокол допроса получен 25.03.2013 г. вх. 01117) также пояснял, что ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" являлся арендатором объектов недвижимости в ООО "Юг-2000".

ООО "Ярило" после продажи оборудования отразило начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 9 711,0 тыс. руб., а 15.11.12 подало заявление на банкротство. По состоянию расчётов с бюджетом на 29.08.2013 оплата не произведена.

ООО "Юг-2000" после продажи объектов недвижимости отразил начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 20 825,4 тыс. руб., по состоянию расчётов с бюджетом оплата не произведена.

Как указано выше, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что оборудование, приобретенное у ООО "Ремонтно-механический завод", принадлежало ранее ООО "Ярило", установлено в производственном цеху ООО "Юг-2000", не перемещалось, демонтаж не производился.

Источником приобретения обществом указанного имущества являлись кредиты, выданные Саратовским филиалом ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с выводами инспекции при последовательной реализации недвижимости, земельного участка и оборудования завышена стоимость приобретенных основных средств и земельного участка, что привело к погашению взаимных обязательств между участниками сделок, погашению полученных для организации указанных сделок кредитов в Саратовском филиале ОАО "Россельхозбанк", возникновению задолженности перед бюджетом у неплатежеспособных ООО "Юг-2000" и ООО "Ярило" и к возникновению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС у ООО "ТД Буженаль МСК".

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости между ООО "Юг-2000" и между ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", а также между ООО "Юг-2000" и ООО "Ярило".

При этом инспекцией установлено, что оборудование, в короткий срок сменившее несколько собственников, до настоящего времени не используется заявителем в производственной деятельности. Здания и сооружения в соответствии с договором аренды остались в пользовании арендатора ООО "Ярило".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Устава общества "Торговый Дом Буженаль МСК" основными видами деятельности общества является переработка молока, производство сыра, мяса, мясных и прочих пищевых продуктов.

ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приняло решение о приобретении в собственность объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, в 2 км западнее. Целью приобретения указанного имущества являлось производство и реализация кисло-молочной продукции.

Собственником недвижимого имущества и оборудования являлись ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно механический завод".

По итогам проведенных переговоров руководство контрагентов выразило согласие на продажу имущества. Однако, как оказалось, все имущество находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитов, полученных ООО "Ярило".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между контрагентами, совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приобретая имущественный комплекс, ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" имело намерение использовать его для производства кисло-молочной продукции. В соответствии со стратегией предприятия, подлежащий возмещению из бюджета НДС в размере более 24 млн. рублей должен был быть использован для приобретения сырья, необходимого для выпуска продукции, а также для привлечения рабочей силы. Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, отказ в возмещении НДС фактически привел к срыву указанных планов, невозможности использования оборудования по целевому назначению и парализовал деятельность предприятия.

Как следует из материалов проверки, на основании постановления инспекции от 29.07.2013 N 2 назначено проведение оценочной экспертизы по определению рыночных цен нежилых помещений, земельного участка и оборудования в ООО "Торговый дом Буженаль МСК", расположенных по адресу: Промзона, тер. 2 км западнее, Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область.

Согласно постановлению инспекции от 29.07.2013 N 2 "О назначении оценочной экспертизы по определению рыночных цен" проведение экспертизы поручено ООО "Саратовское Бюро Судебных Экспертиз".

Перед экспертом поставлен вопрос об определении и указании в заключении рыночной цены (стоимости) приобретенных объектов недвижимости, земельного участка и оборудования ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на момент совершения сделки - ноябрь 2012 (26.11.2012).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 384 от 22.08.2013 рыночная стоимость приобретенных объектов недвижимости, земельного участка и оборудования составляет 71 265 507 руб., в том числе, оборудования - 18 848 191,45 руб., зданий и сооружений - 49 490 821,10 руб., земельного участка - 2926495 руб.

Вместе с тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, спорные сделки были совершены ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" 18 и 19 октября 2012 г.

В рассматриваемом случае подлежали применению положения раздела V.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 и абз. 3 п. 1 ст. 105.3. НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в связи с отсутствием взаимозависимости продавцов и покупателя имущества, примененные в сделках купли-продажи цены, признаются рыночными.

ООО "Ярило" и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" получали кредит в одном банке Саратовский филиал ОАО "Россельхозбанк" и все имущество ООО "Юг-2000" было в залоге в данном банке по кредитным договорам ООО "Ярило".

Оплата по договору ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" произведена за счет поступивших кредитов.

ОАО "Россельхозбанк" выразило согласие как залогодержатель на продажу заложенного имущества.

В рассматриваемом случае приобретенное налогоплательщиком имуществом являлось предметом обеспечения обязательств по выданным ранее Банком кредитам юридическим лицам.

Залоговое обеспечение кредита служит "подушкой безопасности" для кредитной организации, гарантом возврата ссудной задолженности. Банк не заинтересован в доведении состояния дел заемщика по кредиту до необходимости реализовывать залоговое имущество. Кроме того, банк не наделен правами торговой организации согласно законодательству РФ. Поэтому банковские организации прилагают все возможные усилия, для обеспечения качества кредитного портфеля и недопущения возникновения просроченной задолженности, тем более вынужденной реализации залогового имущества.

Между тем, когда ссудная задолженность становится просроченной, банк вынужден предпринимать меры по ее возврату. Одна из таких мер, но не самая популярная и первоочередная к применению, - реализация залогового имущества.

Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" устанавливает основные положения о порядке обращения взыскания на залоговое имущество в случае, если заемщик не в состоянии исполнить взятые на себя финансовые обязательства.

Так, в соответствии со статьей 23 данного нормативно-правового акта заимодавец вправе в полном объеме удовлетворить имеющиеся у него финансовые претензии к получателю кредита, включив в итоговую сумму не только основную сумму кредита, но и проценты, штрафы и пени, подлежащие уплате должником в соответствии с условиями договора.

Однако фактически Банк не заинтересован в физическом получении квартиры, дома или автомобиля, который был предоставлен в залог плательщиком при оформлении документов.

Поскольку Банк является финансовым учреждением, его в первую очередь интересует получение самых ликвидных активов - денежных средств.

Таким образом, сделка, по продаже залогового имущества Банком имеет экономически обоснованную деловую цель.

Превратить заложенное имущество в деньги в соответствии с действующим законодательством Банк может несколькими основными способами. Первый из них - внесудебная реализация, самый щадящий способ для плательщика: он может быть использован в случае наличия взаимной договоренности между ним и Банком о реализации собственности, оформленной в залог.

Для приобретения имущества были привлечены кредитные ресурсы ОАО "Россельхозбанк":

-кредитный договор N 125200/0767 от 22.10.2012 на сумму 190 000 000 рублей;

-кредитный договор N 125200/0860 от 29.11.2012 на сумму 75 000 000 рублей. Приобретение имущества осуществлялось следующим образом:

-18.10.2012 между ООО "Юг-2000" (Продавец) и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приобрело в собственность 7 объектов недвижимого имущества (6 зданий и земельный участок).

Цена недвижимого имущества составила 98 000 000 рублей.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "Юг-2000" в ноябре 2012 г.

Переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.11.2012.

Тот факт, что приобретенное имущество оплачено ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" привлеченными на основании кредитного договора денежными средствами, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как разъяснено в абазе 3 пункта 9 Постановления Пленума N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Для определения рыночной стоимости имущества Банком были привлечены независимые оценщики.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 18.10.2012 ООО "Юг-2000" непрерывно владело недвижимом имуществом с 2002 г., соответственно, утверждение налогового органа и суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество многократно участвовало в сделках купли-продажи, несостоятельно.

19.10.2012 между ООО "Юг-2000" (Продавец) и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приобрело в собственность 17 единиц оборудования.

Цена оборудования 20 500 000 рублей.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 19.10.2012 ООО "Юг-2000" длительное время владело оборудованием, ни у кого из участников "схемы" его не приобретало, приобретения продавцом оборудования и длительность владения, инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

19.10.2012 между ООО "Ремонтно механический завод" (Продавец) и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приобрело в собственность 24 единицы оборудования.

Цена оборудования 110 000 000 рублей.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Ремонтно механический завод" 29.10.2012

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 19.10.2012 ООО "Ремонтно механический завод" приобрело указанное оборудование у ООО "Ярило" по договору купли-продажи оборудования N 2 от 15.10.2012, налоговым органом источник приобретения ООО "Ярило" оборудования и длительность владения им также не устанавливались.

Вывод суда первой инстанции о том, что при реализации недвижимого имущества контрагентом общества ООО "Юг-2000" НДС не уплачивался, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, неправомерен в силу следующего.

ООО "Юг-2000" после продажи объектов недвижимости также отразил начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 20 825,4 тыс. руб., по состоянию расчётов с бюджетом оплата не произведена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагент аобщества, равно как и того, что общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и продавцы имущества не являются взаимозависимыми лицами, в том числе, участники и руководители ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на дату совершения сделок купли-продажи не входили в состав органов управления продавцов имущества, ни коем образом не могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, ни коем образом не могли оказывать влияние на исполнение (не исполнение) обязанности продавцов имущества по уплате налогов.

Суду апелляционной инстанции в этой связи представляется убедительным довод налогоплательщика о том, что поскольку на дату заключения договоров купли-продажи и на дату перечисления денежных средств (4 квартал 2012 г.), срок уплаты НДС контрагентами ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" еще не наступил, ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", не имея присутствия в органах управления своих контрагентов и не имея возможности оказывать какое бы то ни было влияние не исполнение последними обязанности по уплате налогов, на дату заключения договоров купли-продажи и на дату перечисления денежных средств не знало и не могло знать, что контрагенты в будущем (в 1 квартале 2013 г.) не исполнят обязанности по оплате налогов.

Вместе с тем из приведенных положений ст. 171 - 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции отсутствуют, экспертиза подписи лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, переход права собственности прошел государственную регистрацию, операция по реализации товара обществу продавцом отражена в учете и заявлена в декларации.

Нахождение приобретенного ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" оборудования в приобретенных обществом нежилых зданиях, как пояснил представитель налогоплательщика, полностью удовлетворяло интересам покупателя поскольку отсутствовала необходимость в осуществлении таких действий как доставка и монтаж оборудования, соответственно, отсутствовала необходимость нести дополнительные расходы.

Как установлено выше, участники и руководители ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на дату совершения сделок купли-продажи не входили в состав органов управления продавцов имущества, не могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", приобретая имущество, имело целью заключения сделок - погашение контрагентами кредитной задолженности перед банком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что в настоящем деле налогоплательщиком доказана экономическая целесообразность, деловая разумная цель сделки.

В свою очередь инспекцией в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства в счет приобретения нежилых зданий и оборудования для производства кисло-молочных продуктов у ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно-механический завод". совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО "ТД Буженаль МСК" налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, влияют на законность состоявшегося по делу решения, вследствие чего решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18826/2013 подлежит отмене, права налогоплательщика восстановлению в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворяет требования общества ООО "ТД Буженаль МСК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области возместить обществу ООО "ТД Буженаль МСК" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК".

В отношении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 280 782,71 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А53-31914/2012, в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Кодекс не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Согласно расчету общества (т.2 л.д.153):

в период с 10.09.2013 по 30.10.2013 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Период просрочки с 10.09.2013 по 30.10.2013 составил 51 день (фактическое количество дней). Проценты за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 = 280 782,71 руб.;

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, апелляционная коллегия признает его неверным исходя из следующего:

Фактическое количество дней в 2013 году, с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А53-31914/2012 составило 365 дней.

Таким образом, проценты за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 = (24024189 руб. * 8,25% / 365 * 51) = 276 936,37 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области начислить и уплатить ООО "ТД Буженаль МСК" проценты в сумме 276 936,37 руб. за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 24 024 189 руб. за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ТД Буженаль МСК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ТД Буженаль МСК" платежным поручением N 6 от 22.04.2014 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Справкой на возврат государственной пошлины N 186 от 07.05.2014, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. возвращена ООО "ТД Буженаль МСК".

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 "А", ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Кроме того, с Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 "А", ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935) подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18826/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области возместить обществу ООО "ТД Буженаль МСК" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 276 936,37 рублей,

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 "А", ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.