Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-8380/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А06-7924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), в лице филиала "Волгоградское региональное управление" (г. Волгоград) акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу N А06-7924/13, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк",

о признании открытого акционерного общества "Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие", 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Железнодорожная, д.2а, ИНН 3428986802, ОГРН 106345047293, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года ОАО "Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, утверждено ежемесячное денежное вознаграждение и.о. конкурсного управляющего в размере 30000 руб. Суд также обязал Слушкина Евгения Юрьевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), в лице его филиала "Волгоградское региональное управление" (далее - ОАО "МИнБ"), конкурсный кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, приложения к ним, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, в связи с чем, находит необоснованным решение суда о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку суду было известно, что требования заявителя были погашены, остались два кредитора, размер требований которых мог быть покрыт стоимостью имущества должника.

ОАО "МИнБ" полагает, что суд нарушил его права как кредитора, фактически лишив его права на участие в первом собрании.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе был выносить спорное решение при наличии обеспечительных мер по делу от 02.06.2012 о запрете проведения первого собрания кредиторов.

Также ОАО "МИнБ" указывает на изначальное нарушение судом срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения на 24 июня 2014 года (7 месячный срок, по утверждению подателя жалобы истек-24 мая 2014 года).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 15.08.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2014, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

ОАО "МИнБ", подателем апелляционной жалобы, 05.09.2014 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, а также для представления дополнительных доказательств.

ОАО "МИнБ" было надлежащим образом извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что также следует из текста его ходатайства об отложении.

Однако, выступая в качестве конкурсного кредитора, в заявленном ходатайстве об отложении не представил каких-либо дополнительных документов, обосновывающих его доводы по существу апелляционной жалобы.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Среднеахтубинское ремонтно - техническое предприятие".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 заявление ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Среднеахтубинское ремонтно - техническое предприятие" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

19.06.2014, по результатам наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания по итогам наблюдения, с приложением отчета временного управляющего; копий определений суда первой инстанции по настоящему делу от 02.06.2014 и от 30.05.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ООО "Среднеахтубинское ремонтно - техническое предприятие" признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности должника, отсутствуют.

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что на момент введения конкурсного производства ООО "Среднеахтубинское ремонтно - техническое предприятие" имело признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, кроме того, на момент открытия конкурсного производства установленная судом задолженность перед кредиторами, в размере 41.186.400,57 руб. превышала 100000 рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме и в установленном законом порядке участниками процесса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника, отображенным в отчете временного управляющего (т.2 л.д.99), предприятие обладает достаточным объемом имущества для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашения части кредиторской задолженности, у предприятия отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности, целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В процедуре наблюдения было установлено три кредитора с суммой требований 41.186.400,57 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 года было удовлетворено заявление ОАО КБ "РусЮгбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Среднеахтубинское РТП" в размере 22.279.116 рублей 60 копеек, из них основной долг - 22.196.472 рублей 32 копеек, неустойка - 82.644 рублей 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 произведена замена кредитора, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года с суммой требований 22.279.116 рублей 60 копеек, из них основной долг - 22.196.472 рублей 32 копеек, неустойка - 82.644 рублей 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Перемена".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2014 обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18.729.525 рублей 82 копеек, из них основной долг - 18.303.780 рублей 82 копейки, неустойка - 425.745 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 требования кредитора ООО "Простые решения" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260402 руб.42 коп. основного долга.

Платежным поручением N 002 от 17.03.2014 года должник произвел удовлетворение требований кредитора ООО "Перемена" в сумме 22279116,60 рублей, в связи с чем, арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Перемена" из реестра требований кредиторов как погашенных.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 отказано в удовлетворении заявления временного, конкурсного управляющего ООО "Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие" Слушкина Е.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Перемена" из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Среднеахтубинское ремонтно-техническое предприятие".

27.08.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступили требования уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проведено.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Астраханской области 24.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 24.06.2014 (дату вынесения оспариваемого судебного акта) отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Кроме того, ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены.

Из имеющегося в материалах дела отчета арбитражного управляющего видно, что восстановление платежеспособности предприятия должника невозможно.

Из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае не проведения первого собрания кредиторов, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Слушкина Е.Ю. с установлением в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, суд не вправе был выносить спорное решение при наличии обеспечительных мер по делу от 02.06.2012 о запрете проведения первого собрания кредиторов, поскольку данный запрет был наложен не до рассмотрения заявленных своевременно требований кредиторов судом, а до разрешения ходатайства арбитражного управляющего об исключении требований заявителя по делу о банкротстве из реестра требований должника в связи с их погашением. На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство управляющего и в его удовлетворении было отказано (определение суда от 07.07.2014).

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа финансового состояния должника не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие в деле анализа финансового состояния, при указании в отчете временного управляющего на его содержание, не может влиять на обоснованность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и не является достаточным основанием для отмены решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства и выраженной воле собрания кредиторов.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подателем апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии у должника достаточного имущества для финансирования процедур банкротства и погашения части кредиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

Отсутствие в деле реестра требований кредиторов, при наличии общедоступных судебных актов о включении в реестр трех конкурсных кредиторов, указанных в отчете временного управляющего, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему спору судом первой инстанции были установлены на основании вступивших в законную силу определений суда первой инстанции и отчета временного управляющего.

Рассмотрение судом первой инстанции итогов процедуры наблюдения, без выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не влечет нарушения права конкурсного кредитора на проведение экспертизы, в порядке п.2 ст.34 Закона о банкротстве, в рамках самостоятельного обособленного спора.

П.2 ст.34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления соотношения размера имущества должника и размера требований кредиторов, включенных в реестр для разрешения вопроса о введении конкурсного производства.

Превышение стоимости имущества над размером реестровых требований является основанием для отказа, в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве в принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом при упрощенной процедуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

Дело о банкротстве по настоящему спору возбуждено и ведется на общих основаниях, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд находит несостоятельными и иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств арбитражный суд правильно оценил неспособность ООО "Среднеахтубинское ремонтно - техническое предприятие" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона о банкротстве, по существу, сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 этого Федерального закона.

Нарушение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судом, назначившим итоги рассмотрения наблюдения, в любом случае не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в признании должника банкротом не относится к последствием нарушения вышеуказанного срока.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу N А06-7924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова