Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7723/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-8917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-8917/2014, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)

к Липанову Александру Петровичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в заседании:

от истца - Стромом А.Г. - по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Липанову Александру Петровичу (далее - Липанов А.П., ответчик) с исковым заявлением в котором просит:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, распространяемы ответчиком следующие сведения:

- не легитимность деятельности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"

-ангажирование и навязывание ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" органом местного самоуправления;

-умышленное создание ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" "серой" криминальной схемы по отъему денежных средств у населения Дзержинского района г. Волгограда;

-нарушение ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" действующего законодательства при государственной регистрации в органе местного самоуправления и в налоговом органе УФНС Дзержинского района г. Волгограда.

2. Обязать Липанова Александра Петровича опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" недостоверные сведения о:

- не легитимности деятельности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда";

-ангажировании и навязывании ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" собственникам многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления;

- создании ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" "серой" криминальной схемы по отъему денежных средств у населения Дзержинского района г. Волгограда;

- нарушении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" действующего законодательства при государственной регистрации в органе местного самоуправления и в налоговом органе УФНС Дзержинского района г. Волгограда.;

путем направления опровержения в контрольно-надзорные органы, а именно: в прокуратуру Волгоградской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8917/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение ответчика в контрольно-надзорные органы продиктовано исключительно целью причинения вреда обществу и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 26 по ул. Землячки г. Волгограда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, Липанов А.П. 18 декабря 2013 и 24 декабря 2013 посредством интернет ресурса стал направлять письма и жалобы в контрольно-надзорные органы: в Прокуратуру Волгоградской области, в отдел по надзору за исполнением законов в социальной сфере, в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области, в Администрацию Дзержинского района г.Волгограда, в которых распространяет в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, а именно:

- обвиняет Управляющую компанию в нелегитимной деятельности;

-указывает на то, что Управляющая компания была незаконно навязана собственникам многоквартирного дома N 26 по ул. Землячки органом местного самоуправления;

-считает Управляющую компанию криминальной структурой, умышленно создавшей "серую" криминальную схему по отъему денежных средств у населения Дзержинского района г. Волгограда;

-указывает на то, что Управляющая компания прошла государственную регистрацию в органе местного самоуправления, в налоговом органе УФНС Дзержинского района г. Волгограда с постановкой на налоговый учет в нарушение действующего законодательства.

По мнению истца, указанные сведения, являются порочащими деловую репутацию ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

С учетом статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 вышеуказанного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права Липанова А.П. на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Обращение Липанова А.П. в государственные органы обусловлено осуществлением ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" коммерческой деятельности и являются объектом оценки правоохранительными органами при осуществлении ею возложенных полномочий.

Целью обращения в правоохранительные и контролирующие органы являлась проверка деятельности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", как управляющей компании, и проверка возможных правонарушений, связанных с указанным видом деятельности.

У Липанова А.П., как жильца многоквартирного жилого дома имелся законный интерес в том, чтобы деятельность ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Липанов, обращаясь в компетентные государственные органы, предполагал или намеревался доводить изложенную им информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", того что действовал он исключительно с целью причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт формирования у неопределенного круга лиц негативного общественного мнения о ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

В материалах дела имеется обращение ответчика имеется обращение ответчика в правоохранительные органы на предмет проверки законности установки в подъездах проводного Интернета, однако это касается других фактов, не связанных с предметом данного иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-8917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова