Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-10537/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-22888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН:7701984274, ОГРН:1127747298250): Каменской Е.Ю., представителя (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Управляющая компания" (ИНН:5074034797, ОГРН:1065074068773): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22888/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" к Муниципальному унитарному предприятию Подольского муниципального района "Управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 2 225 115 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Подольского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 2 225 115 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 417773 от 01 июля 2012 года в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосводоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Предметом исковых требований ОАО "Мосводоканал" является взыскание задолженности в размере 2 225 115 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения МУП "Управляющая компания" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 417773 от 01 июля 2012 года в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем (участника) МУП "Управляющая компания" принято решение о добровольной ликвидации предприятия, руководителем ликвидационной комиссии назначен Ростиславский О.Е., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (л.д. 54-56).

Оставляя исковое заявление ОАО "Мосводоканал" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из приведенных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Апелляционная инстанция считает, что при таких условиях у судов не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме этого суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о ликвидации МУП "Управляющая компания" опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 30 апреля 2014 года.

Следовательно, применительно к данному делу течение срока для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии началось с 01 мая 2014 года, в то время как ОАО "Мосводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением 21 апреля 2014 года.

Таким образом, к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии МУП "Управляющая компания" не возникла, и иск подлежал рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22888/14 отменить.

Направить дело N А41-22888/14 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ОАО "Мосводоканал" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов