Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8877/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-23140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

представители Индивидуального предпринимателя Фомичевой И.С. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой И.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-23140/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Индивидуального предпринимателя Фомичевой И.С. об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомичева Инна Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Фомичева И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года N 109/15, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (л.д. 118-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фомичева И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Фомичевой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Фомичевой И.С. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11 марта 2014 года N 15/44 проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в используемом предпринимателем магазине, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Борисово, д. 111.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 марта 2014 года, в котором зафиксировано, что предпринимателем при реализации товаров допущены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 19, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила от 19 января 1998 года N 55), а именно реализуются товары с истекшим сроком годности, на ценниках отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации и дата оформления ценника.

Управлением в этот же день 28 марта 2014 года, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 112/07, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д. 8-10).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 31 марта 2014 года N 109/15, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Фомичева И.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 24 Правил от 19 января 1998 года N 55 продажи, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11 марта 2014 года N 15/44 проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в используемом предпринимателем магазине, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Борисово, д. 111.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 марта 2014 года, в котором зафиксировано, что предпринимателем при реализации товаров допущены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 19, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила от 19 января 1998 года N 55), а именно реализуются товары с истекшим сроком годности, на ценниках отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации и дата оформления ценника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ИП Фомичева И.С. имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако предприниматель не проявила необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

При данных обстоятельствах, наличие вины ИП Фомичевой И.С. подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что на официальном сайте управления Роспотребнадзора по Московской области опубликован план проверок на 2014 год, не содержащий сведений о дате начала проведения проверки в отношении заявителя; Фомичева И.С. не извещалась о проведении проверки в течение трех дней до её начала; протокол осмотра не составлялся; осмотр помещений производился без участия понятых; судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5).

Как следует из доводов заинтересованного лица, управление Роспотребнадзора по Московской области направило в прокуратуру Московской области утвержденный план проведения плановых проверок на 2014 год. Административный орган не уполномочен вносить какие-либо изменения в утвержденный и согласованный с прокуратурой Московской области план проведения плановых мероприятий.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12 февраля 2014 года извещен о проведении проверки посредством вручения бухгалтеру заявителя распоряжения о проведении проверки.

То, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу не применялась. В период с 17 марта 2014 года по 28 марта 2014 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Кроме того, событие правонарушения не подлежало выявлению путём осмотра в ограниченной к доступу территории лица. Территория, на которой выявлено нарушение, является открытой для общего доступа и посещения любым лицом.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31 марта 2014 года N 109/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-23140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко