Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-4109/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-12690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304645436400339, ИНН 645402780383)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2008 N 531/1 в сумме 200 795 руб.61 коп., неустойки в сумме 311 908 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьёвой Юлии Сергеевны, действующей по доверенности N 01-03/76 от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ольге Владимировне (далее - ИП Еремина О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 531/1 в сумме 200 795 руб. 61 коп., неустойки в сумме 311 908 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ереминой О.В. в пользу Администрации 211 879 руб. 49 коп., из которых 200 208 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате, 11 671 руб. 06 коп - пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Ереминой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 477 руб. 36 коп.

Администрация частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 531/1 в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, пени рассчитываются до полного исполнения должником обязательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6N статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что все судебные акты суда первой инстанции, включая копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30 августа 2013 года, об отложении предварительного судебного заседания от 30 сентября 2013 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 октября 2013 года по делу N А57-12690/2013, направленные в адрес ИП Ереминой О.В. заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ей доставлены, органом почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, доказательств, подтверждающих уклонение ИП Ереминой О.В. от получения судебных извещений, в деле не имеется, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Ереминой О.В. о месте и времени судебного заседания и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

ИП Еремина О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ответ УФСП Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России от 20.08.2014 N 55.2.1.-09/1412, установив наличие сведений о надлежащем ИП Ереминой О.В. о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.01.2008 N Т-690-р Ереминой О.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:04 07 10:60, площадью 3 990 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Панфилова и ул. Крылова, для целей не связанных со строительством - размещение автостоянки.

30.07.2008 во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ИП Ереминой О.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 531/1 (далее - Договор), сроком на 20 лет.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В установленном законом порядке Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2008 за N 64-64-11/638/2008-223.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы приведен в приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

На момент заключения Договора арендная плата за земельный участок составляла 211 384 руб. 02 коп. в год.

В силу пункта 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 3.5 Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.07.2008 по 10.07.2009 в сумме 200 795 руб. 61 коп.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 10.10.2008 по 14.06.2013 в сумме 311 908 руб. 93 коп.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 15.04.2008 N 159-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П".

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 30.07.2008 по 10.07.2009 (включительно) в сумме 200 795 руб. 61 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, установил, что 10.07.2009 за N 64-64-11/399/2009-105 зарегистрирован договор замены стороны в обязательстве от 03.07.2009, согласно которому все права и обязанности по договору аренды N 531/1 от 30.07.2008 переданы от ИП Ереминой О.В. Шамасову И.М.

Таким образом, обязанность по внесению ответчиком арендной платы имелась у последнего по 09.07.2009 включительно.

В связи с этим, путём математического подсчёта суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 30.07.2008 по 09.07.2009 в сумме 200 208 руб. 43 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 10.10.2008 по 14.06.2013 в сумме 311 908 руб. 93 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 601/97 от 20.05.1997 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчёт суммы пени, произведённый истцом, пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2008.

Учитывая, что 30.07.2008 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к исполнению договора, договор зарегистрирован, принимая во внимание, что в силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально, доказательств оплаты арендной платы не представлено, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пени обоснованно начислены истцом за период с 10.10.2008 по 14.06.2013.

Арифметических ошибок, иных неточностей в представленном истцом расчете пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2008 по 14.06.2013 в сумме 311 908 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, учитывая, что администрация в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска освобождена, судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 13 228,39 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А57-12690/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Владимировны в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность в сумме 200 208 руб. 43 коп. и пени в сумме 311 908,93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 228,39 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина