Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9389/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-46249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пудлиной Е.И.: лично, паспорт,

от ООО "Фортранссервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Данильченко Д.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-46249/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортранссервис" по ходатайству арбитражного управляющего арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. о взыскании с единственного участника ООО "Фортранссервис" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пудлина Е.И. обратилась с ходатайством о взыскании с единственного участника ООО "Фортранссервис" Данильченко Д.П. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 210 000 рублей, а также фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 10 338, 18 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года ходатайство арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. удовлетворено частично. С единственного участника ООО "Фортранссервис" Данильченко Д.П. в пользу арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 180 000 рублей, а также фактически понесенные расходы на процедуру банкротства должника в сумме 10 338, 18 рублей. В удовлетворении заявленных Пудлиной Е.И. требований по взысканию вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в остальной части отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Пудлина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортранссервис" в полном объеме - сумме 210 000 рублей (л.д. 22-23).

В судебном заседании арбитражный управляющий Пудлина Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Фортранссервис" и единственного участника ООО "Фортранссервис" Данильченко Д.П., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Пудлину Е.И., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-46249/12 ООО "Фортранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Пудлина Е.И. Размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Фортранссервис" завершено.

Фактические понесенные арбитражным управляющим Пудлиной Е.И. расходы на процедуру банкротства составили 10 338 руб. 18 коп. и документально подтверждены (л.д. 5-7).

Из материалов дела также следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Фортранссервис" является Данильченко Денис Павлович, которым было принято решение N 15/05/12 от 15 мая 2012 о ликвидации должника и назначении ликвидатора (л.д. 4).

Процедура конкурсного производства была введена 29.12.2012.

Заявление о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фортранссервис" было подано конкурсным управляющим Пудлиной Е.И. 27 июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Пудлиной Е.И. с даты принятия решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи в арбитражный суд заявления о завершении конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с единственного участника ООО "Фортранссервис" ДанильченкоД.П. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника лишь в сумме 180 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего Пудлиной Е.И., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 22-23), о необходимости взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника также за период с даты подачи в арбитражный суд заявления о завершении конкурсного производства до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим Пудлиной Е.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортранссервис" после обращения ее в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, в том числе проведения мероприятий конкурсного производства, участия в судебных заседаниях, связанных с осуществлением полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-46249/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов