Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8589/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-13617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Лотошинское опытно биотехнологическое предприятие" - Солтанова Ю.Г. представитель по доверенности от 29 августа 2014 года, Маслова Е.Ю. представитель по доверенности от 29 августа 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 12 мая 2014 года N 191-Д,

от Индивидуального предпринимателя Старкова Е.В. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-13617/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Лотошинское опытно биотехнологическое предприятие" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, с участием третьего лица - Индивидуального предпринимателя Старкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лотошинское опытно биотехнологическое предприятие" (далее - общество, ОАО "ЛОБП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление)

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности от 29 января 2014 года исх. N 02/017-2013-477 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45;

- обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за ОАО "Лотошинское опытно биотехнологическое предприятие" право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года заявленные требований общества удовлетворены (л.д. 34-37 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Старков Е.В. (далее - предприниматель).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Старков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.

Уведомлением от 30 декабря 2013 года N 02/017/2-13-477 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ)., в связи с тем, что согласно Акту N 9 оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал, не включены объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилые дома и незавершенное строительством жилье. В соответствии с Актом N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года к незавершенному строительством жилью относится, в том числе, 60-ти квартирный жилой дом; представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, выданный Лотошинским отделом ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 29,30,31 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 ноября 2006 года N 710); на государственную регистрацию не представлено две копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6120/04 об открытии конкурсного производства в отношении организации Заявителя и о назначении конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, представил в управление заверенные Арбитражным судом Московской области копии решения по делу N А41-К2-6120/04 от 31 августа 2004 года в количестве 2-х экземпляров.

Письмом от 29 января 2014 года управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании части 2 статьи 19, абзаца 10 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, по основаниям, изложенным в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации, поскольку причины, препятствующие ее проведению устранены обществом не были.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "ЛОБП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности на объект не соответствует закону и нарушает права общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 45.

Уведомлением от 30 декабря 2013 года N 02/017/2-13-477 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что согласно Акту N 9 оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал, не включены объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилые дома и незавершенное строительством жилье. В соответствии с Актом N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года к незавершенному строительством жилью относится, в том числе, 60-ти квартирный жилой дом; представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, выданный Лотошинским отделом ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 29,30,31 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 ноября 2006 года N 710); на государственную регистрацию не представлено две копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6120/04 об открытии конкурсного производства в отношении организации Заявителя и о назначении конкурсного управляющего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Письмом от 29 января 2014 года управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании части 2 статьи 19, абзаца 10 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, по основаниям, изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, поскольку причины, препятствующие ее проведению устранены обществом не были.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Конкурсным управляющим в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, представил в управление заверенные Арбитражным судом Московской области копии решения по делу N А41-К2-6120/04 от 31 августа 2004 года в количестве 2-х экземпляров.

Таким образом, довод управления Росреестра по МО, изложенный в обжалуемом отказе, о непредставлении двух копий решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6120/04 об открытии конкурсного производства в отношении общества и о назначении конкурсного управляющего противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 10 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ не предусмотрена обязательность предоставления кадастровых паспортов для осуществления государственной регистрации права на объект, если документ, содержащий описание такого объекта, ранее уже предоставлялся в дело правоустанавливающих документов.

В связи с этим, ссылка управления на то, что представленный кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, выданный Лотошинским отделом ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 29,30,31 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 ноября 2006 года N 710) является несостоятельной.

Более того, согласно ответу Лотошинского отдела филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" Московской области от 20 января 2014 года N 50:02-08/2014-31 кадастровый паспорт выполнен в соответствии с Федеральным Законом N 221-ФЗ и разделом 111 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года.

Судом отклоняются как необоснованные доводы Управления Росреестра о том, что спорный объект недвижимого имущества не был включен в уставный капитал общества при его приватизации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лотошинского районного Совета народных депутатов от 03 июня 1987 года N 185/8 ГлавУКСу Мособлисполкома был выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование для Лотошинского биохимического завода площадью 0,32 га под строительство 60-ти квартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45.

Согласно Уставу ОАО "ЛОБП", общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 (ред. от 31 декабря 1992 года) "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года. Акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются также неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N66 комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9). Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) прилагается перечень объектов: для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Согласно Акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года, являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации ОАО "ЛОБТ" в состав имущества предприятия входил объект незавершенного строительства - 60-ти квартирный жилой дом.

В соответствии с Актом N 9 оценки стоимости имущества предприятия к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности отнесены жилые дома, согласно перечню, а также незавершенное строительством жилье.

В свою очередь, в разделе 2 Плана приватизации (пункт 8) содержится укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации к которым отнесены только жилые дома. Данный перечень спорного объекта не содержит. Кроме того, остаточная стоимость незавершенного строительства жилья, отраженная в Акте N 9 не соотносится со стоимостью спорного объекта, поименованного в Акте N 2. Идентифицировать данные объекты также не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость спорного объекта вошла в уставный капитал Общества при его приватизации.

Также, в соответствии с положением действующей ранее статьи 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесен в том числе жилой дом; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, исходя из совокупного толкования названных норм, до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности на объект не соответствует закону и нарушает права общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-13617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко