Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9307/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-10537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Звиедриса Андрея: лично, паспорт.

от ООО "АТИСИНВЕСТ": Абросенков Д.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 г.,

от ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой": представитель не явился, извещен,

от ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звиедриса Андрея на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-10537/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Звиедриса Андрея к ООО "АТИСИНВЕСТ" и ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" о: признании недействительным договора цессии от 23.10.2013, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" от 26.08.2013,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд" (далее - ООО "ГОРЕМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Андрей Звиедрис обратился с иском к ООО "АТИСИНВЕСТ" и ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" со следующими требованиями:

- признать недействительным договор цессии от 23.10.2013 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" от 26.08.2013 о назначении Туракуловой Я.В. генеральным директором ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" (т.1, л.д. 5-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 17-19).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 22-24).

В судебном заседании Андрей Звиедрис поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АТИСИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Представители: ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" и ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андрея Звиедриса и представителя ООО "АТИСИНВЕСТ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по иску истец ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ИГ ГлавМособлстрой", на котором истец проголосовал против одобрения сделки по переуступке Обществу с ограниченной ответственностью "АТИСИНВЕСТ" прав на сумму 60 364 486 рублей за сумму не более 23 млн. рублей. 26 января 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ были опубликованы определения о замене кредитора в деле N А41-40392/12 о банкротстве ООО "ГОРЕМ" с ООО "ИГ ГлавМособлстрой" на ООО "АТИСИНВЕСТ" на основании договора цессии от 23.10.2013.

Истец считает договор цессии от 23.10.2013 недействительным как сделку с заинтересованностью, поскольку он заключен с нарушением действующего законодательства и нарушает его законные права как участника ООО "ИГ ГлавМособлстрой", поскольку истец не принимал участие в общем собрании участников ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" от 26.08.2013 о назначении Туракуловой Я.В. генеральным директором, не голосовал по вопросам повестки дня, а также не был извещен о проведении общего собрания участников.

Иск заявлен на основании статей 53, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 32, 33, 36, 40, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ИГ ГлавМособлстрой" являются Матюшко В.Ю. (с долей в уставном капитале общества в размере 70 %) и Звиедрис Андрей (с долей в уставном капитале общества в размере 30 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2014 (т.1, л.д. 33).

26 августа 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИГ ГлавМособлстрой", на котором были приняты следующие решения:

1) освободить с 25.09.2013 от должности генерального директора ООО "ИГ ГлавМособлстрой" Полякову С.Е. на основании заявления об освобождении от должности от 22.07.2013;

2) назначить на должность генерального директора ООО "ИГ ГлавМособлстрой" Туракулову Я.В.

Согласно протоколу от 26.08.2013 на указанном собрании присутствовал Матюшко В.Ю., обладающий 70% доли в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.1.3 Устава ООО "ИГ ГлавМособлстрой" (т. 2, л.д. 11) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "ИГ ГлавМособлстрой" от 26.08.2013, поскольку истцу 24.07.2013 по месту его жительства было направлено уведомление о созыве на 26.08.2013 общего собрания участников, содержащее вопросы повестки дня о прекращении с 25.09.2013 полномочий генерального директора Общества Туракуловой Я.В.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком -ООО "ИГ ГлавМособлстрой" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИГ ГлавМособлстрой" (т. 1, л.д. 140).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.02.2014 (т.1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-44737/13 по иску Андрея Звиедриса к ООО "ИГ ГлавМособлстрой" об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

При рассмотрении указанного дела ООО "ИГ ГлавМособлстрой" заявило встречные требования об исключении Андрея Звиедриса из числа участников общества (т. 1, л.д. 144-145). К встречному исковому заявлению были приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИГ ГлавМособлстрой", содержащая сведения о генеральном директоре Общества Туракуловой Я.В.; доверенность на представителя Бейю К.М., подписанную генеральным директором Туракуловой Я.В. Указанные документы были также направлены Андрею Звиедрису по почте и были получены им 6 ноября 2013 года (т.1, л.д. 146-152).

Кроме того, истец лично участвовал в судебных заседаниях по делу N А41-44737/13 и поэтому должен был узнать об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников ООО "ИГ ГлавМособлстрой" в ходе рассмотрения указанного дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском двухмесячный срок, установленный для оспаривания в арбитражном суде решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИГ ГлавМособлстрой" от 26.08.2014, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" от 26.08.2013 о назначении Туракуловой Я.В. генеральным директором ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительным договора цессии от 23.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ООО "ИГ ГлавМособлстрой" (цедент) и ООО "АТИСИНВЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Горем" (ИНН 5020062438, ОГРН 1105020000997) в полном объеме (в том числе права на взыскание (доначисление и взыскание) неустойки по договорам), а цессионарий принимает права требования в полном объеме и обязуется оплатить уступаемое требование в соответствии с условиями договора (т. 2, л.д. 93-96).

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли у него на основании следующих обязательств:

1) договора займа N 04/10 от 09.08.10, договора займа N 05/10 от 27.09.10, договора займа N 03/10 от 18.05.2010 г., договора займа N10/11 от 02.03.11г., договора займа N12/11 от 05.04.11г. (права требования по указанным договорам переуступлены к ООО

ГлавМособлстрой" от гражданина Матюшко Владимира Юрьевича по договору цессии N 0001/2012 от 09.02.2012 г.);

3) задолженность по договорам аренды N 42/2010 от 16.11.2010 г. и N 44/2010 от 16.11.2010 г. (права требования по указанным договорам переуступлены к ООО "ИГ "ГлавМособлстрой" от МУ КУИ г. Щербинки по договору цессии N 17/2013/Ц);

4) договора оказания услуг N 01/ГРВП от 15.02.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2010 г. к нему, а также договора поручительства N 02/ГРВП от 12.04.2010 г., договора оказания услуг N 01/10/Г от 30.04.2010 г., дополнительного соглашения N 02-1/доп от 14.10.2010 г. (права требования по указанным договорам переуступлены к ООО "ИГ ГлавМособлстрой" от ООО "ЦНК" по договору цессии N 02/2013/Ц от 22.01.2013 г.);

5) в связи с оплатой ООО "ИГ ГлавМособлстрой" за ООО "ГОРЕМ" обязательных платежей в ИФНС России по г. Клину Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Горем" N А41-40932/2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование заявленного требования о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 23. октября 2013 года истец сослался на заинтересованность лиц, подписавших договор, и возникновение у ООО "ИГ ГлавМособлстрой" убытков в результате совершения договора.

Однако из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "АТИСИНВЕСТ" и лицом, подписавшим договор цессии 23.10.2013 от имени ООО "АТИСИНВЕСТ", являлся Вереин А.Н.

Генеральным директором ООО "ИГ ГлавМособлстрой" и лицом, подписавшим договор цессии 23.10.2013 от имени ООО "ГлавМособлстрой", являлась Туракулова Я.В.

Органы управления в виде совета директоров в указанных обществах на дату заключения сделки отсутствовали.

В ООО "Эль-Халяль" по состоянию на 30.04.2013 Матюшко В.Ю. не состоял, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 118).

Общества с ограниченной ответственностью: "Евротранзит" и "Кингисепп Инвест" были ликвидированы соответственно 29.04.2013 и 09.07.2013.

Доказательств того, что договор цессии 23.10.2013 является сделкой с заинтересованностью, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что ООО "ИГ ГлавМособлстрой" заключило с ООО "АТИСИНВЕСТ" оспариваемый договор цессии по цене в 21 300 000 рублей.

Номинальная стоимость уступленных долгов по сделке составила 60 364 486 рубля.

Истец ссылается также на то, что данная сделка повлекла причинение прямых убытков для ООО "ИГ ГлавМособлстрой".

Однако из материалов вдела следует, что ООО "ИГ ГлавМособлстрой" приобрело указанную дебиторскую задолженность по цене 20 000 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ИГ ГлавМособлстрой" (т. 2, л.д. 76-84).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 23.10.2013 и применении последствий его недействительности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 9), дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 38) и в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 23), о наличии сговора между лицами, подписавшими договор цессии с целью причинения убытков Обществу с ограниченной ответственностью "ИГ ГлавМособлстрой" со ссылкой на расследование уголовного дела, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт мошеннических действий с целью причинения убытков Обществу с ограниченной ответственностью "ИГ ГлавМособлстрой" в результате заключения договора цессии от 23.10.2013 между ООО "АТИСИНВЕСТ" и ООО "Инвестиционная группа ГлавМособлстрой" (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Звиедриса Андрея не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-10537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов