Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9504/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А34-1201/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-1201/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" - Жукова В.Е. (доверенность от 16.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Менцель Анна Владимировна (далее - ИП Менцель А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - общество "Шадринский завод ЖБИМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 N 166/13 в размере 177 071 руб. 04 коп., из них: 167 205 руб. 90 коп. - основной долг, 9 865 руб. 14 коп. -неустойка, а также 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Шадринский завод ЖБИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.07.2014 изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что платежным поручением от 15.07.2014 N 614 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере основного долга - 167 205 руб. 90 коп. Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в электронном виде, поскольку операция по зачислению денежных средств на счет истца произведена в конце рабочего дня 15.07.2014, на следующий день (16.07.2014) на предприятии было проведено плановое отключение электроэнергии с целью проведения профилактических и ремонтных работ. Учитывая небольшой срок для отправки почтовым сообщением и получения заявления судом до начала судебного разбирательства, почтой указанное заявление в суд первой инстанции не направлялось; направить в суд своего представителя ответчик не смог в виду нахождения юрисконсульта в отпуске.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения от 15.07.2014 N 614, приказа о проведении плановых работ от 10.07.2014 N 679-к, выписки из штатного расписания общества "Шадринский завод ЖБИМ", приказа о предоставлении отпуска юрисконсульту, которые не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции по не зависящим от него вышеуказанным уважительным причинам.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что приведенные ответчиком причины непредставления в суд первой инстанции доказательств погашения основного долга, нельзя признать уважительными. Истец считает, что подтверждающие факт оплаты долга документы могут быть представлены ответчиком судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание сторонами (истцом в электронном виде) представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 08.09.2014, согласно которому соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию для устранения возникшего спора; ответчик оплатил истцу задолженность по договору от 01.08.2013 N 166/13 в сумме 167 205 руб. 90 коп. (платежное поручение от 15.07.2014 N 614); ответчик признает договорную неустойку в размере 9 865 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; стороны признают решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-1201/2014 законным и обоснованным; ответчик отказывается от апелляционной жалобы. Стороны просят утвердить соглашение и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просит принять отказ от апелляционной жалобы, утвердить соглашение по фактическим обстоятельствам от 08.09.2014, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просит утвердить соглашение по фактическим обстоятельствам от 08.09.2014 и прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Менцель А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отказ от апелляционной жалобы обусловлен достижением сторонами соглашения о признании факта оплаты ответчиком основной задолженности перед истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

С учетом того, что факт оплаты обществом "Шадринский завод ЖБИМ" задолженности перед ИП Менцель А.В. по договору от 01.08.2013 N 166/13 в размере 167 205 руб. 90 коп. платежным поручением от 15.07.2014 N 614 признан ИП Менцель А.В., о чем сторонами достигнуто соглашение, протокольным определением на основании статей 70, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе платежного поручения от 15.07.2014 N 614. Также с учетом вышеназванных норм процессуального права к материалам дела приобщено достигнутое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам от 08.09.2014. Утверждение указанного соглашения судом процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство общества "Шадринский завод ЖБИМ" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства подписано генеральным директором общества Смирновым Ю.П., поддержано представителем в судебном заседании.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ответчика от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере 2 000 руб. В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу N А34-1201/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2014 N 702.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова