Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13874/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-7620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу N А32-7620/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.01.2014 г. N 7-Т/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом не исследованы представленные заявителем в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба гражданина Дорохова Ю.Ю. о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно, в несоблюдении сроков для размещения информационного сообщения о предстоящих торгах.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 30.01.2014 г. по делу N 7-Т/2014 жалоба гр. Дорохова Ю.Ю. на действия организаторов торгов - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - организатор торгов) при проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа по лотам: Лоты NN 7, 8, 9, 10, 11 (извещение N 251213/0152239/01, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.

Заявитель с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения его с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что организатор торгов 26 декабря 2013 г. в издании "Анапское Черноморье" N 154 опубликовал информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукционе.

Между тем, принимая решение о законности порядка проведения торгов организаторами конкурса по реализации муниципального имущества, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 448 названного Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указано, что с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт торгов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

В пунктах 27, 28 Правил указано, что информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, без взимания платы.

Информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения (пункт 104 Правил).

Из части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Указанные разъяснения применимы и в настоящем деле.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным условием для признания торгов недействительными.

Нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, закон о приватизации), отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовывать возможность участия в них, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Отсутствие информации уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заинтересованных лиц в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и является достаточным основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г.

N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети "Интернет"), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010 г.

N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов определен сайт - www.torgi.gov.ru.

Однако, как следует из материалов дела сообщение о продаже недвижимого имущества на указанном сайте Интернет в предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами сроки не опубликовано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что 25.12.2013 года создано извещение о проведении торгов, 25.12.2013 года организатором торгов размещен протокол N 2 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества МО г. Анапа от 19.12.2013 года к которому прикреплен текст информационного сообщения. Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно письму от 05.02.2014 г. службы поддержки пользователей Портала государственных продаж, из которого следует, что извещение N 251213/0152239/01 создано на сайте 25.12.2013 г., а опубликовано только 18.01.2014 года. Кроме того, из указанного письма следует, что 25.12.2013 года никакая информация о торгах не публиковалась.

Необходимо отметить, что сведения, содержащие на официальном сайте www.torgi.gov.ru. являются общедоступными, изучением которого суд апелляционной инстанции установил, что извещение N 251213/0152239/01 фактически опубликовано на данном сайте 18.01.2014 г. (распечатка из официального сайта прилагается).

Однако суд первой инстанции не дал необходимую правовую оценку указанному доводу заявителя, общедоступные сведения, содержащие на официальном сайте www.torgi.gov.ru. не исследовал и не дал им надлежащую оценку, ограничившись лишь ничем не подтвержденными доводами заинтересованного лица о том, что спорное извещение опубликовано 25.12.2013 г.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Дорохова Ю.Ю., суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что УФАС по Краснодарскому краю ограничено во времени при проведении проверки и не имеет возможности отложить заседание с целью получения каких-либо дополнительных доказательств и т.д.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего антимонопольного законодательства. Такой подход рассмотрения управлением поступивших к нему обращений, противоречит целям и задачам Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд первой инстанции не обосновал, что продление управлением срока рассмотрения жалобы по объективным причинам в том числе с целью получения дополнительных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы влечет незаконность решения управления, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы. Наоборот, принятие управлением решения по неполно установленным обстоятельствам не соответствует целям и задачам управления, как государственного контролирующего органа. Более того, жалоба Дорохова Ю.Ю. поступила в управление 21.01.2014 г. (вх. N 55), то есть с учетом требований статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, между тем решение вынесено лишь 30.01.2014 г., то есть с нарушением установленного названной статьей 5 дневного срока

Более того, является обоснованным довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что для получения сведений у службы поддержки пользователей Портала государственных продаж информацию о дате публикации извещения не требовалось большого количества времени (достаточно было одного дня).

Также необходимо отметить, что ранее Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края была проведена проверка по аналогичной жалобе Твердохлебова Ю.А. на аналогичные незаконные действия Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по результатам которой решением управления от 26.06.2012 г. N 11-И/2012 жалоба была признана обоснованной. Вступившим в силу судебным актом по делу N А32-21940/2012 данное решение управления и выданное на его основе предписание об устранении нарушений признано законным и обоснованным.

Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как организатор конкурса по реализации муниципального имущества, опубликовав информацию о приватизации муниципального имущества (извещение N 251213/0152239/01) на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 18.01.2014 г., при этом установив датой окончания приема заявок 20.01.2014 г., учитывая, что 18 и 19 января являются выходными днями (суббота и воскресенье), фактически лишил потенциальных участников возможности принимать участие на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Установленный организатором торгов срок окончания приема заявок не является объективно достаточным для осуществления потенциальными участниками действий, необходимых для подачи соответствующей заявки.

Приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 7905/09 толкование положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ обязывает к эффективному антимонопольному реагированию в интересах широкого круга лиц (как организаторов торгов, так и их потенциальных участников)

Своими вышеуказанными неправомерными действиями Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа объективно не обеспечило возможность своевременной подачи потенциальными участниками заявок на участие в аукционе, что приводит к ограничению доступа к участию в аукционе и может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов муниципального имущества, и является нарушением положения части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней. Фактически предоставленные организатором торгов два дня (с даты публикации извещения - 18.01.2014 г. до 20.01.2014 г) являлись нерабочими (суббота и воскресенье) для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, определенные организатором торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенным сроком на их выполнение, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 2823/11.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности также является ошибочным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 9707/13, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что вышеуказанные неправомерные действия организатора конкурса по реализации муниципального имущества (Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа), необоснованно ограничили доступ индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. к участию в торгах, что свидетельствует о создании дискриминационных условий, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и влечет нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Поскольку признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю влечет обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю оспорить в судебном порядке состоявшиеся торги или выдать соответствующее предписание организатору торгов об устранении допущенных нарушений закона при проведении торгов, что в свою очередь повлечет возврат незаконно реализованного имущества в муниципальную собственность и проведение повторных торгов, в которых Дорохов Ю.Ю. также сможет принимать участие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату государственной пошлины предпринимателем представлены в материалы дела копии чеков-ордеров, без подлинных оттисков печатей, штампов банка.

При этом необходимо отметить, что предприниматель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов с предоставлением подлинников платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу N А32-7620/2014 отменить.

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.01.2014 г. по делу N 7-Т/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко