Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-6818/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А67-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (рег. N 07АП-6818/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-2190/2014 (судья Е.А. Токарев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" ИНН 7017203428 ОГРН 1087017002533

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" ИНН 7014055884 ОГРН 1127014000464

о взыскании 48 402,44 руб. с дальнейшим начислением пени до даты вынесения судом решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (далее - ООО "ЮТК") о взыскании суммы основного долга по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/193 в размере 46 955,02 руб., пени за период с 16.01.2014 по 26.05.2014 в размере 1 447,42 руб. с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по настоящему делу, судебных издержек на отправку искового заявления (заявления об уточнении иска) в размере 95,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору транспортировки природного газа от 29.02.2012 N 1-12/193 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в связи с чем задолженность ответчика составляет 46 955,02 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 9.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы пени, уменьшив ее размер.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель жалобы указывает на право суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, пояснив, что должником не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки согласован ответчиком в протоколе согласования разногласий; размер пени значительно меньше суммы долга; ответчик неоднократно допускает нарушение договорных обязательств; снижение неустойки стимулирует недобросовестное поведение должника.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд проверяет решение суда первой инстанции только в части требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условия обязательства допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "ЮТК" (заказчиком) заключен договор транспортировки природного газа N 1-12/193 от 29.02.2012 (л. д. 9-17).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 указанного договора истец обязался оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС) ГРС - АГНКС п. Зональная станция, Томский район до точки подключения сетей заказчика, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 10 в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа.

Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий от 20.03.2012 (л. д. 18-20) в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2012 (л. д. 21-22), протокола урегулирования разногласий от 31.05.2012 (л. д. 23-24), дополнительных соглашений (л. д. 25-26).

Срок действия договора определен сторонами: с момента подписания по 31.12.2012, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.03.2012 (пункт 8.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора был продлен до 31.12.2013, в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2014, в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в ходе исполнения сторонами данного договора у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа в период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 46 955,02 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и размере неустойки.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 29.02.2012 N 1-12/193 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 9.2 договора от 29.02.2012 N 1-12/193 (в редакции протоколов от 20.03.2012 от 17.05.2012, от 31.05.2012) установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков расчета с ГРО, последний имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

Установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также факт просрочки платежа и ее период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки согласно расчету истца на дату принятия решения в сумме 1899,36 руб. за период с 16.01.2014 по 30.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда).

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспаривает, однако заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обсудив довод апелляционной жалобы, считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным выше, согласованная сторонами в договоре неустойка предполагается соразмерной, бремя доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновывал. доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлял.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пени, согласованный в договоре, следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным и о явной несоразмерности не свидетельствует.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 в апелляционной жалобе не указано.

В остальной части, ввиду отсутствия возражений со стороны истца против частичной проверки обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции проверку судебного акта не производит.

На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев