Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-11101/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-18115/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11101/2014,

на решение от 31.07.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18115/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ" (ИНН 2540120031, ОГРН 1062540025327, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2006)

третье лицо: компания "Маттел Инк" (представитель в РФ - компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс),

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "Внешторг-ДВ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные таможней требования и привлек общество с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

При проведении камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ООО "Внешторг-ДВ" по вопросу соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности по товарному знаку "MONSTER HIGH" при ввозе товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/220713/0051374 (товары N N 3,7), установлено следующее:

22.07.2013 обществом подана декларация на товары N 10702030/220713/0051374. В ходе таможенного досмотра выявлены следующие товары:

- часть товара N 3 - "куклы с аксессуарами", артикул EI62351, в количестве 720 штук, маркированы ТМ "MONSTER HIGH";

- часть товара N 7 - "куклы с аксессуарами", артикул EI57148, в количестве 96 штук маркированы ТМ "MY MONSTER";

- часть товара N 7 - "куклы с аксессуарами", артикул ЕI61715, в количестве 72 штук, маркированы ТМ "MONSTER HIGH".

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что вышеуказанные товары реализованы ООО "ПромКо" (г. Владивосток) по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 010413, счет-фактуре и товарной накладной от 01.08.2013 N 45 в полном объеме.

Товарный знак "MONSTER HIGH" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков (свидетельство N 422620).

В ходе таможенного контроля должностным лицом Владивостокской таможни направлен запрос от 29.07.2013 N 28-44/33089 в компанию "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс", которая выступает от имени и по поручению компании "Mattel Inc" ("Доверитель) - правообладателя товарного знака "MONSTER HIGH".

Из ответов, полученных от компании "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" от 23.09.2013, от 02.10.2013 следует, что на товары нанесены комбинированные обозначения "MONSTER HIGH" и "MY MONSTER", сходные до степени смешения с товарным знаком Доверителя по свидетельству N 422620 "MONSTER HIGH", зарегистрированному, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы и пр.). Также упаковка товаров отлична от упаковки оригинальных товаров Доверителя, что подтверждает и тот факт, что она произведена на фабрике, не авторизованной Доверителем.

Кроме того, на оригинальной упаковке товаров Доверителя должна содержаться информация об авторских правах Доверителя, а также логотипы Доверителя, которые на товарах, импортированных ООО "Внешторг-ДВ" по ДТ N 10702030/220713/0051374, отсутствуют.

Правообладатель указал, что ООО "Внешторг-ДВ" не является уполномоченным импортером и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров, в связи с чем компания "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" просит привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП России, товар уничтожить.

В ходе проведения административного расследования по делу назначена товароведческая экспертиза ОИС.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Владивостока N 04/1467/2014 от 06.06.2014, представленный на исследование товар является игрушками-куклами и наборами кукол с аксессуарами.

Эксперт пришел к выводу о том, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 422620 от 13.00.2010 по ряду признаков, указанным в выводах эксперта.

Кроме этого, эксперт указал, что обозначения, имеющиеся на представленном товаре, не являются тождественными, но являются сходным до степи смешения с товарным знаком по свидетельству N 422620 от 13.11.2010 зарегистрированному для однородных товаров.

10.06.2014 по окончании административного расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-522/2014 и действия ООО "Внешторг-ДВ" квалифицированы таможенным органом по статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, руководствовался тем, что в действиях ООО "Внешторг-ДВ" имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обществу был назначен штраф в размере 30.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 обществом подана декларация на товары N 10702030/220713/0051374. В ходе таможенного досмотра выявлены следующие товары:

- часть товара N 3 - "куклы с аксессуарами", артикул EI62351, в количестве 720 штук, маркированы ТМ "MONSTER HIGH";

- часть товара N 7 - "куклы с аксессуарами", артикул EI57148, в количестве 96 штук маркированы ТМ "MY MONSTER";

- часть товара N 7 - "куклы с аксессуарами", артикул ЕI61715, в количестве 72 штук, маркированы ТМ "MONSTER HIGH".

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Владивостока N 04/1467/2014 от 06.06.2014, представленный на исследование товар является игрушками-куклами и наборами кукол с аксессуарами. Эксперт указал, что обозначения, имеющиеся на представленном товаре, не являются тождественными, но являются сходным до степи смешения с товарным знаком по свидетельству N422620 от 13.11.2010 зарегистрированному для однородных товаров, правообладателем товарного знака является компания "Mattel Inc".

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ООО "Внешторг-ДВ" по сути не оспаривается.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Внешторг-ДВ" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного, субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Принимая во внимание наличие у ООО "Внешторг-ДВ" возможности соблюсти требования законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновном совершении ООО "Внешторг-ДВ" вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая, что подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежал исчислению с 22.07.2013 (день ввоза спорного товара и подачи декларации) и истек через один год - 22.07.2014.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.07.2014 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N А51-18115/2014 отменить.

В удовлетворении требования Владивостокской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова