Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10737/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-14889/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-10737/2014

на решение от 01.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14889/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 557 975 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - представитель Димова О.С., доверенность от 20.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - представитель Семенова О.О., доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1-26/261 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ООО "ЦСД") о взыскании 557 975 рублей, в том числе 550 000 рублей основного долга и 7 975 рублей пени на основании договора поставки товара N 432-13Р от 18.07.2013.

Решением от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦСД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 7 975 рублей пени отменить. В обоснование позиции указало, что поскольку ни условия договора, ни спецификация не предусматривают начало срока оплаты товара, то определить момент нарушения обязательства покупателем по оплате не представляется возможным, в связи с чем считает начисление пени незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от ООО "Восток" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦСД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания пени и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (поставщик) и ООО "ЦСД" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 432-13Р от 18.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из раздела 3 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификации. Оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В спецификации (приложение N 1) к договору поставки оборудования N 432-13Р от 18.07.2013 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость за единицу, общую стоимость - 550 000 рублей, а также окончательный расчет - по факту приемки товара на складе ОАО "ЦСД" в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 133 от 22.11.2013 на сумму 149 600 рублей, N 121 от 29.10.2013 на сумму 187 000 рублей, N 100 от 13.09.2013 на сумму 93 500 рублей, N 67 от 22.07.2013 на сумму 53 900 рублей, N 75 от 12.08.2013 на сумму 66 000 рублей поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 550 000 рублей. Указанный товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует подпись и печать ООО "ЦСД".

Для оплаты поставленного в адрес ответчика товара истцом выставлен счет N 87 от 16.07.2013 на общую сумму 550 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца о взыскании 557 975 рублей основного долга и 7 975 рублей пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания основного долга в размере 557 975 рублей не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При начислении неустойки истцом принимались во внимание положения спецификации (приложение N 1) к договору от 18.07.2013, согласно которой покупатель обязуется оплатить товар по факту приемки товара на складе ОАО "ЦСД" в течение 30 календарных дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности определить момент нарушения обязательства покупателем по оплате товара как противоречащий условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N 432-13Р от 18.07.2013 подтверждается представленными истцом товарными накладными N 133 от 22.11.2013, N 121 от 29.10.2013, N 100 от 13.09.2013, N 67 от 22.07.2013, N 75 от 12.08.2013.

Таким образом, поскольку поставка последней партии товара произведена истцом по счету-фактуре N 133 от 22.11.2013, суд первой инстанции с учетом положений названных норм права и условии заключенного сторонами договора (пункт 10.5 договора, спецификации) в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об истечении срока оплаты 22.12.2013.

Следовательно, начисление пени должно производиться с 23.12.2013 по 16.05.2014. Просрочка за указанный период составляет 145 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное определение истцом начала периода начисления пени (с 22.12.2013) не повлияло на расчет пени, поскольку расчет истцом произведен исходя из 145 дней просрочки, в связи с чем указанный расчет признан судом правильным. Сумма пени с учетом пункта 10.5 договора, суммы основного долга и периода просрочки с 23.12.2013 по 16.05.2014 составила 7975 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-14889/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич