Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10718/14 (ключевые темы: пищевые продукты - переработка - состав административного правонарушения - контроль за качеством - перевозка)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10718/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-1942/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства ветеринарии Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10718/2014

на решение от 14.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1942/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликнар" (ИНН 6504014483, ОГРН 1036502700079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

к Агентству ветеринарии Сахалинской области (ИНН 6504014483, ОГРН 1116501006467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

об оспаривании постановления N 08/14 от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликнар" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства ветеринарии Сахалинской области (далее по тексту - "Агентство", "административный орган") от 25.04.2014 N 08/14 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и применения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., обществу назначено наказание по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Агентство настаивает на наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Пояснило, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ явилось непредставление ветеринарных сопроводительных документов на поступающее на переработку сырье до места нахождения производства (Сахалинская область, Корсаковский район, с.Охотское). Считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку обществом не соблюдаются правила утилизации и уничтожения отходов, образующихся в результате разделки, зачистки и мойки рыбного сырья.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 16.01.2014 N 7-р административным органом в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проверки административным органом установлено, что для осуществления деятельности по переработке рыбо- и морепродуктов у общества имеются производственные и вспомогательные помещения по адресу: Корсаковский район, с.Охотское, на момент обследования которых производство продукции обществом не осуществлялось, оборудование находилось в нерабочем состоянии, санитарное состояние помещений не отвечало установленным требованиям. Кроме того, у общества отсутствовали документы (результаты лабораторных исследований), подтверждающие проведение производственного контроля за качеством и безопасностью производимой продукции, документы, подтверждающие периодическое проведение микробиологического контроля санитарного состояния производства (качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, тары, инвентаря, воды для технологических операций и т.п.), ветеринарные сопроводительные документы на рыбное сырье, используемое для производства рыбной продукции, транспортируемое до места нахождения производства, а также документы, подтверждающие утилизацию, обеззараживание, уничтожение рыбных отходов (биологических отходов). Результаты проверки отражены административным органом в акте от 28.02.2014 N 07-п.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.03.2014 протокола об административном правонарушении N 06, в котором действия заявителя квалифицированы по частям 1, 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя.

Постановлением от 25.04.2014 N 08/14 общество привлечено к административной ответственности по совокупности правонарушений в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем назначил обществу наказание в пределах санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Субъектами данного правонарушения являются лицо, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - "Закон N 29-ФЗ") под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 4 Закона N 29-ФЗ предусмотрен перечень мероприятий, посредством которых обеспечиваются качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, к которым помимо прочих отнесено проведение производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по переработке рыбопродукции в помещениях по адресу: Корсаковский район, с.Охотское. При обследовании указанных помещений сотрудниками Агентства производство в них не осуществлялось, однако обществом были предъявлены журнал температурных режимов при производстве и хранении продукции, журнал учета времени работы бактерицидной лампы, журнал здоровья, журнал контроля качества поступающего сырья, начатые 20.01.2013 и имеющие записи, датированные 13.01.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу общество подтвердило, что изготавливает рыбную соломку, процесс производства которой состоит из нарезки и сушки уже разделанной замороженной рыбной продукции.

То есть общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для рыбообрабатывающего предприятия, утвержденной директором общества, в рамках производственного контроля предусмотрено проведение лабораторных исследований готовой продукции на микробиологические показатели качества и безопасности (КМАФАнМ, БГКП, золотистые стафилококки, патогенная микрофлора, в том числе сальмонеллы, плесневые грибы, дрожжи).

В ходе проведения проверки в подтверждение выполнения требований о проведении производственного контроля обществом были представлены копии протоколов лабораторных исследований за период с октября 2013 по январь 2014 года, проведенных ЗАО "Рускор", на продукцию: терпуг холодного копчения, камбалу вяленую, кету филе холодного копчения и т.д.).

Оценив указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов об аккредитации испытательной лаборатории общества указанные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств проведения производственного контроля.

Иных документов, подтверждающих проведение лабораторных исследований выпускаемой продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктами 5, 7 указанной статьи предусмотрено, что используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3.7.21 СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье. Производство и реализация рыбной продукции" предусмотрено проведение микробиологического контроля качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, инвентаря и тары.

Коллегией установлено, что в подтверждение соответствия материалов и изделий, принятых при производстве рыбной продукции, обществом представлены протоколы испытаний ЗАО "Рускор" на воду в цеху разделки за октябрь 2013 и январь 2014 года, смывы с инвентаря и оборудования от октября, декабря 2013 года и за январь 2014 года.

Поскольку ссылки на наличие аккредитации у испытательной лаборатории в указанных протоколах отсутствуют, ее полномочия на проведение лабораторных исследований документально не подтверждены, коллегия приходит к выводу о том, что требования о проведении микробиологического контроля качества мойки и дезинфекции технологического оборудования, инвентаря и тары обществом не исполнено.

Непредставление обществом документов (результатов лабораторных исследований), подтверждающих проведение производственного контроля при изготовлении рыбопродукции, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее транспортировку продуктов животноводства.

Оценивая законность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, коллегия исходит из того, что в ходе проведенной административным органом проверки факт транспортировки обществом рыбопродукции установлен не был.

В материалах дела имеются ветеринарное свидетельство от 27.11.2013 225 N 1090037 и ветеринарный сертификат от 05.09.2013 127 N 0000613, которыми подтверждается соответствие продукции, направленной в адрес заявителя от рыбодобывающего предприятия, и в которых содержатся условия перевозки такой продукции, однако перевозчик в данных документах не указан.

Уставом общества осуществление деятельности по перевозке рыбопродукции не предусмотрено, отсутствует такой вид деятельности и в перечне видов деятельности общества, содержащихся в ЕГРЮЛ. Транспортные средства, используемые для перевозки рыбопродукции, по месту нахождения производственных помещений общества не обнаружены. Указанный факт административным органом не оспаривается.

Отсутствие у общества ветеринарных сопроводительных документов на рыбное сырье, используемое для производства рыбной продукции, транспортируемое до места нахождения производства, само по себе не свидетельствует о том, что перевозку рыбопродукции общество осуществляло собственными силами.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача России 04.12.1995, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения относятся к биологическим отходам.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Правил).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязанности по утилизации и уничтожению отходов, образующихся в результате переработки рыбопродукции, заявителем представлены договоры от 15.01.2013, от 23.01.2013 и от 01.01.2014, заключенные с ООО "Куранты-2000", согласно которым последнее обязуется принимать от заявителя отходы и обеспечивать их переработку.

Вместе с тем документы, подтверждающие исполнение указанных договоров и сдачу-приемку отходов, образующихся в результате переработки рыбопродукции, на утилизацию, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на том, что осуществляет "безотходное производство" по изготовлению рыбной соломки из нарезки и сушки уже разделанной замороженной рыбной продукции.

Указанные доводы оцениваются коллегией критически и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно ветеринарному свидетельству от 27.11.2013 225 N 1090037 и ветеринарному сертификату от 05.09.2013 127 N 0000613 обществу на переработку поступала следующая продукция: кальмар командорский (тушка), сельдь тихоокеанская мороженая, а также терпуг неразделанный свежемороженый.

Какие-либо сведения о том, что указанная продукция поставляется в уже разделанном виде, указанные документы не содержат.

Кроме того, 29.04.2002 Госкомитетом по рыболовству России утверждены Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, которые предусматривают образование отходов при производстве соленой рыбопродукции внарезку в мелкой расфасовке (приложение N 6) в размере от 17,9 до 53,5% к массе направленного сырья в зависимости от вида рыбопродукции.

При наличии таких норм у административного органа отсутствует обязанность по доказыванию факта образования у общества отходов, связанных с переработкой рыбопродукции.

Учитывая изложенное, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих исполнение обязанности по утилизации и уничтожению биологических отходов, коллегия усматривает в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования ветеринарно-санитарных правил, не выявлено.

Коллегия соглашается с утверждением административного органа о том, что вступая в правоотношения, связанные с переработкой рыбопродукции, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных ветеринарно-санитарным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выявленные административным органом нарушения были зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 N 07-п. При обследовании производственных и вспомогательных помещений 14.02.2014 сотрудниками Агентства наличие либо отсутствие у общества необходимой документации не проверялось, что подтверждается актом обследования.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 28.02.2014 и заканчивается 28.04.2014.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено административным органом 25.04.2014, то есть в пределах указанного срока.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

По правилам частей 2 - 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Статьей 10.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в следующих размерах: по части 1 - от десяти до двадцати тысяч рублей, по части 2 - от трехсот до пятисот тысяч рублей, по части 3 - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., то есть в виде минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ не повлияло на назначение наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим частям 1 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными, а равно оснований для снижения размера административного штрафа с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-ППО коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наличие оснований для привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 10.8 КоАП РФ было установлено, размер административного наказания соответствует санкциям указанной статьи, основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.04.2014 N 08/14 по делу об административном правонарушении и частичного удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу N А59-1942/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова