Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3721/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-1782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Васиной Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 5149/02-02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 7 мая 2014 года

по делу N А73-1782/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", арендатор) об освобождении части функционального помещения N I (1-5, 7-22), расположенного по адресу: пер. Ивановский, 14 в г. Хабаровске в виде комнат N 1-5, 7-11, 18-22, площадью 205,9 кв.м. в связи с прекращением договора аренды от 17.08.2009 N 315/09.

Иск основан на положениях пункта 2 статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5. 4 договора и мотивирован правом арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Решением суда от 7 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" освободить часть функционального помещения N I (1-5, 7-22), расположенного по адресу: пер. Ивановский, 14 в г. Хабаровске в виде комнат N 1-5, 7-11, 18-22, площадью 205,9 кв.м.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", не согласившись с названным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, также ссылается на возможное урегулирование вопроса мирным путем и заключение договора аренды в отношении спорного помещения с ООО "Речной порт"

В судебном заседании апелляционной инстанции, а также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все расходы по обеспечению функционирования, содержанию и ремонту помещений, занимаемых подразделением пограничного контроля правления возложено на Росграницу. Занимаемое помещение предоставлено Управлению по решению органов власти Хабаровского края и города Хабаровска с целью создания необходимых условий для реализации межправительственного соглашения. Ссылается на то, что по договору аренды Управление никогда не осуществляло, оплачивая лишь счета на оказание коммунальных услуг на основании самостоятельных договоров. В связи с этим, полагает, что спорный договор аренды от 17.08.2009 N 315/09 является ничтожным.

В судебном заседании представитель акционерного общества в судебном заседании, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также на дополнение к ней просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что договор аренды заключен с самостоятельным юридическим лицом - пограничным управлением, об обстоятельствах, связанных с тем, что такой договор следовало заключить с Федеральным агентством по обустройству границы, ответчик ни при подписании договора, ни в суде первой инстанции не заявлял. Доводов о ничтожности в связи с этими обстоятельствами договора не приводил. В этом случае истец бы изменил основание иска и заявил о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.09.2014 представитель Управления участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 315/09 аренды части функционального помещения N I (1-5, 7-22), расположенного по пер. Ивановский, 14 в г. Хабаровске в виде комнат N 1-5, 7-11, 18-22, площадью 205,9 кв.м.

Согласно пункту 1.2. срок действия договора определен с 17.08.2009 по 16.07.2010.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что факт получения объекта аренды в пользование ответчиком не оспаривался и подтвержден передаточным актом от 17.08.2009, подписанным сторонами.

В силу пункта 5.4. если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя.

Письмом N 3305/03-04 от 14.10.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Данное уведомление получено ответчиком 18.10.2013, что подтверждается письмом УФПС Хабаровского края от 20.01.2012 N 71.1.000.02-56/67.

Истец, считая договор аренды прекращенным с 19.11.2013, а также учитывая тот факт, что ответчиком арендуемый объект не возвращен, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4. договора стороны обусловили иной срок уведомления об одностороннем отказе от договора - 1 месяц.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении месячного срока с момента направления уведомления, т.е. с 19.11.2013 является правомерным (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств передачи истцу указанных объектов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, а потому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии заключенного между истцом и третьим лицом (речной порт) договора аренды не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено такого договора.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2014 года по делу N А73-1782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова